一起雇员受害赔偿纠纷案..docVIP

一起雇员受害赔偿纠纷案 　　王海波 　　要点提示：第三人侵权造成雇员受伤，第三人与雇主应当承担不真正连带责任。 　　[案情] 　　原告：吴树红 　　被告：吴兆汝 　　2004年11月9日下午15时30分左右，原告在新沂市窑草公路许楼村段公路西侧往车上装大头菜过程中，被陆希云驾驶的江苏CW8293号小型拖拉机撞伤。当天，原告即入住新沂市中医院住院接受治疗，2004年12月5日病情好转后出院。2004年11月22日经新沂市公安局交通巡逻警察大队(以下简称“新沂市交警大队”)认定原告吴树红和陆希云负事故的同等责任。2005年1月20日新沂市交警大队主持调解，原告和陆希云达成协议，由陆希云一次性赔偿原告各项损失9680元。2005年3月18日经新沂市人民法院法医鉴定，原告的损伤构成十级伤残。 　　2005年6月27日，原告以被告作为雇主应该赔偿其损失为由诉至新沂市人民法院要求被告赔偿除陆希云赔偿的损失以外的损失。被告认为，其与原告不是雇佣关系，而是加工承揽关系。原告在交通事故中受伤，其经济损失已经在公安机关调解时由肇事人一次性赔偿终结，不应该再向被告重复主张权利。 　　[审判] 　　新沂市人民法院经审理认为， 原告提供的其代理人调查证人吴树叶、丁彩云、索振娟、陆玉芹等所形成的笔录各一份。被告提供的其代理人调查原告吴树红，证人朱以珍、许秀娟、陆玉芹、索振娟、周钦芳、丁彩云等所形成的笔录各一份及被告与原告、周钦芳的录音磁带一盒，录音记录一份。由于双方对对方提供的证人证词互不认可，证人又未能出庭作证接受质询，因此，证言真实性不能确定，均不能作为定案依据。被告与原告及周钦芳的录音，由于被告在谈话过程中带有一定目的，采用诱导性言词，导致原告意思表达不准确，录音记录更是断章取义，被告代理人调查原告的笔录也与原告的当庭陈述多有矛盾，也都不能作为定案依据。被告在当庭陈述时承认：是他自己让周钦芳找原告等人把他所有的大头菜装上车，卖给一个山东姓李的人，袋子是他提供的，也是他指示和安排原告等人如何装大头菜的 ，最后这几个人的报酬也是装菜后，被告给周钦芳200元钱让周钦芳支付。原告也确是从周钦芳手中取得报酬30元。以上事实足以证明，原告等人是被告委托周钦芳找来装车，报酬也是装完车以后由被告支付，在装车过程中，原告等人接受被告指示和安排，他们没有独立的工作时间和空间，也不是完成任何工作成果，只是单纯的提供劳务，原告等人的劳动是被告经营活动的组成部分，这完全符合雇佣合同的特征，足以认定原、被告双方是雇佣关系。 　　原告在从事雇佣活动过程中被陆希云驾车撞伤，被告应当对原告的损伤承担无过错的责任，原告可以要求被告承担全部赔偿责任。虽然新沂市交警大队认定原告和陆希云负事故同等责任，但原告的损伤是陆希云违章驾驶和被告错误的指示、安排原告在道路上作业且没有采取必要的安全保障措施间接结合造成的，因此，最终的责任分担应该是被告和陆希云各负50%的责任。由于原告和陆希云就医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费(在公安局的鉴定支出300元)的赔偿达成协议，原告也就不能要求被告在以上赔偿范围内承担连带责任，但是原告可以要求被告就以上赔偿范围在其最终应当承担的责任限额内赔偿损失，也可以要求被告对此赔偿范围以外的各项费用承担全部赔偿责任。 　　故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下： 　　被告吴兆汝于判决生效后五日内赔偿原告吴树红医疗费15432.22元、护理费313.57元、住院伙食补助费405元、误工费1509.78元、鉴定费300元(公安局鉴定支出)的50%部分和鉴定费200元(法院鉴定支出)、交通费30元、残疾赔偿金8478元，共计17688.29元。 　　一审宣判后，被告不服，提出上诉称：其与被上诉人不是雇佣关系，而是加工承揽关系。被上诉人在交通事故中受伤，其经济损失已经在公安机关调解时由肇事人一次性赔偿终结，不应该再向上诉人重复主张权利。 　　徐州市中级人民法院经审理认为，雇佣关系一般表现为当事人之间存在着一定的控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，而由另一方提供劳务，其提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。吴兆汝在进行大头菜销售经营时，委托周钦芳找来吴树红等人到其指定的场所将大头菜装入其提供的塑料袋中，待来人购买时再安排吴树红等人将菜装上货车。吴兆汝在吴树红等人装完车后将劳动报酬统一交于周钦芳，由周钦芳等人按照各人的工作情况进行分配。吴树红等人是按照吴兆汝的指示和安排进行工作，并没有独