浅议多产权建筑消防安全 .docVIP

浅议多产权建筑消防安全 时下，全国性的高层建筑、公众聚集场所消防安全专项治理正如火如荼地开展着。紧张的检查中笔者发现：某市的工商行政大楼被垂直或水平地出租、出售或抵压，造成了建筑的多产权化，因此带来了消防管理的混乱，消防行政执法面临“无头案”在现状。面对此景，笔者不禁要问：到底谁该为这类建筑的消防安全负责？ 　　一、 多产权建筑消防安全存在 　　的主要问题 　　原有的建筑结构被擅自改变。综合楼建成后，原产权单位把建筑的某些楼层出租或出售出去，或是部分抵压给了银行，使建筑的局部产权发生了变化。他们或作办公，或作餐饮，或作商场、超市，有的还开办了公共娱乐场所……无论作什么之用，原有的建筑设计都不可能完全符合要求，新产权方都会或多或少地改变建筑的设计结构，特别是作餐饮和公共娱乐场所，可能会投入大量的资金用于拆、分隔和豪华装修，并且多数是不向相关部门申报审核而擅自施工的，都是所谓的“任着自己的性子来”，这多会降低建筑的安全系数，有的还会大大增加建筑的火灾负荷，给原本验收合格的建筑又扣上了火灾隐患的“帽子”。 　　疏散通道、安全出口不畅。建筑的局部出租或出售后，承包或新产权方为了自己的“安全”或“方便”，都是“各扫门前雪”，把本该畅通的疏散楼梯或安全出口锁上或封死，造成上下贯通的楼梯出现“上下两难”的现象，就是电梯的也出现部分楼层“免停”的特殊待遇。对垂直出租或出售的建筑来讲，往往是符合设计要求的几部疏散楼梯被分隔开了，造成了某些单位只有一部疏散楼梯，这样的建筑到底还符合消防安全吗？ 　　消防设施配置、管理、维护不到位。在对建筑进行消防验收时，消防设施的配置都应该是符合规范要求的。但在出租或出售后却发生了变化，新产权单位消防安全意识不同，使用性质不同，造成了消防设施的配置和维护管理不到位，有的还在装修时把消防设施遮挡、封堵、挪作它用或损坏了。按照“谁经营谁负责”原则，应该是经营者对自己经营区域内的消防设施负责，而在现实工作中却不少单位讲这是属于原产权单位负责的。特别是火灾自动报警、自动灭火系统和消火栓系统等，系统设计针对的是建筑整体，局部区域负责也是不现实的，由此造成建筑内部消防系统的“无人问津”现象。 　　消防行政执法主体责任不清。正是由于建筑的消防安全责任不具体，一旦发生事故或是面对公安消防机构的行政执法行为，责任的主体是谁“说不清，道不明”，公说公有理，婆说婆有理的。火警时的消防系统不动作或不能发挥正常作用，往往还会出现租、购方“找婆家”的现象，硬讲这属于“东家”的事，却导致了自己受损失，但是在日常的维护管理中难道还必须原产权方“求上门”去搞自查吗？ 　　二、多产权建筑消防安全的几条应对措施 　　原产权单位要负责地把楼建好，不要欠“一屁股债”勉强建楼，防止抵债楼出现；同时要负责地把消防设施配置到位，特别是消防自动系统工程，必须保证完好有效，固定消防设施必须整体管理和维护，不容进行分隔管理。 　　原产权单位要负责地把局部出租、出售给对方，不要什么人、什么场所都租、售，要进行必要的考查、核对，搞清新产权方对租、购房的用途；同时要负责履行好自身的消防安全责任制，明确承租方在整体建筑中的消防安全责任，在合同中分清双方的责任和义务，落实层层消防安全责任制。 　　原产权方要负责地建立一个消防安全组织，凡承租、售方必须参加并且承担一定的职责，形成对建筑消防安全的网状管理机制。新产权方要在组织中切实负起责任，按照“谁经营，谁负责”的原则，要自觉地对经营区域内的消防安全负责，不能地认为都是别人的事。 　　新产权方要自觉地维护、管理好承租区域内的固定消防设施和器材，确保完好有效，不能违法关闭、挪用、遮挡消防设施和器材；要自觉地对建筑物整体的消防安全负责，履行自身在建筑整体消防安全中的义务和职责。 　　新产权方要依法改造建筑物的设计，不能擅自开拓自己的“视野”；要自觉遵守消防法律法规，装修和日常管理都必须保障公共疏散通道和安全出口的畅通无阻。依照上述规则进行多产权建筑的管理，消防安全也许就会有了切实的保障，公安消防机构在履行监督检查和火灾事故调查职责时，也就可以按照“谁的孩子谁抱走”原则严格依法行政了。 construction opportunities, inheritance and innovation, to build the cloud temple of Buddhist culture, West queen culture two name card, full integration into the national provinces and cities, scenic spots construction and Silk Road Econ