新技术条件下的著作权审判的基础.docVIP

新技术条件下的著作权审判的基础修改后的著作权法已于2001年10月27日公布和施行。修改后的著作权法适应新技术发展的需要，为著作权人和表演者、录音录像制作者增加了信息网络传播权，并对技术措施和权利管理信息予以保护，法院审理网络环境下的著作权纠纷案件有了充分的法律依据。 在此之前，法院已审理了一大批网络环境下的著作权纠纷案件，在法律无明确规定的条件下，依据现行民法、著作权法的原则和原理，适应新技术的发展，对其中涉及到的法律问题提出了意见和解决方案。虽然修改后的著作权法对与网络有关的著作权的基本问题作了充分明确的规定，法院所提出的意见和方案似乎已无足轻重，但是，回顾和总结以往法院对网络环境下的著作权纠纷案件的审判工作，深入研究其裁判的法律适用和法律依据，我们仍然可以从中获得不少启发和教诲，对于我们以后正确审理好新技术条件下的知识产权案件将会有重大的指导意义。 一、法院对网络环境下一些著作权问题的确认 网络于20世纪90年代中期在我国出现，但发展相当迅速。1999年始，一批与数字技术相关的网络环境下的版权纠纷案便涌到了北京市及其他各地法院。在迅猛发展的网络技术面前，我国的著作权法则显得相对滞后。限于当时的科学技术发展水平，制定于1990年的我国的著作权法基本上没有对数字和网络技术作出任何反应，因而基本上没有有关网络环境下调整著作权法律关系的任何规定。我国法院正是在这样的背景下受理和审结了不少网络环境下的版权纠纷案件，并按照现行民法、著作权法的原则和原理，适应新技术的发展对其中涉及到的法律问题提出了意见和解决方案。 （一）判决的确认 通过一系列的判例，法院对数字技术所引发的一些著作权法问题作了法理性的确认。 第一，确认以数字编码形式表现的作品符合作品的构成要件，应受著作权法保护 数字技术的发展，导致数字编码形式作品的出现。数字编码形式是否符合作品的构成要件，应否受我国著作权法保护，是处理网络环境下发生的著作权纠纷首先要解决的问题。 我国著作权法第三条以列举的形式列举了应受著作权法保护的文字作品、口述作品、音乐作品、电影作品等八类作品，同时又规定法律、行政法规规定的其他作品也受保护。可见，我国著作权法对应保护的作品采取了非详尽列举的方式。首先只有法律明确列举的作品才能受法律保护，其次对未明确列举的作品的保护要求必须以法律、行政法规的明文规定为依据。因此，根据我国著作权法，如果存在或者出现了著作权法未明确列举的具有特殊表现形式的作品，这类作品只有在法律、行政法规明确规定给予保护后，才受到著作权法的保护。 以数字编码形式出现的作品不在上述列举的作品的范围之内。但是，法院通过判决认定数字编码形式作品仍然属于中国著作权法保护的作品。 法院作出这样的认定其依据是著作权法实施条例第二条。著作权法实施条例第二条规定：著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创造成果。根据这一规定，作为作品，只要具备独创性、能以某种有形形式复制这两个条件即可，不要求作品必须以某种有形形式固定下来，也不以具有文学、艺术和科学价值为条件。一部作品，尽管没有固定形式，但只要具有独创性，并能以某种有形形式复制，就可以受著作权法保护。 第二，确认将传统作品进行数字化转换属于复制 所谓传统作品数字化，指依靠数字技术，将传统的文字作品、美术作品、摄影作品等转换成用二进制数字编码表达的形式。 对于将传统作品数字化的行为性质，在我国曾存在争议，即作品数字化是著作权法意义上的复制行为，还是类似翻译的演绎行为。法院基本上采纳了第一种意见。在已审结的不少案件中，法院认定，将传统作品数字化是一种复制行为。 法院作出这样的认定主要是基于这样的认识。从技术角度分析，作品的数字化过程，是将文字等表现形式的作品转换成机器能够识别的二进制编码形式，是由机器完成的，不是智力成果，本身没有创造性。实际上，在著作权发展历史中，出现过摄影、录音、影印等新技术，利用这些技术表现作品，不产生新的作品。将作品进行数字化转换同这些技术手段处理作品的过程没有本质区别，因此不具备产生新作品的基础。其次，根据传统的著作权原则，著作权保护的作品是人的创作性劳动，只有自然人才具备这种创作能力，而机器是不具备这种能力的。最后，把数字化行为认定为复制也不违背我国著作权法关于复制的规定。著作权法第五十二条规定：本法所称的复制，指以印刷、复印、临摹、拓印、录音录像、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为。虽然，该概念没有涉及数字化问题，但从概念本身看，并没有穷尽所有的复制形式，并没有排除其他的复制行为，因此可以把数字化包括在内。 第三，确认数字化作品在因特网上传输是一种独立的对作品的使用行为，在著作权人的权利范围之内 我国著作权法第十