美日欧在商业方法.docVIP

美日欧在商业方法20世纪90年代末，美国法院的裁决令许多公司纷纷为商业方法寻求专利保护并把这一主题置于战略日程的首要地位。然而，美国专利商标局(USPTO)、日本专利局(JPO)和欧洲专利局(EPO)在这个有争议的问题上却持分歧态度。 对于那些依赖革新取得成功的公司来说，世界最主要专利局的一致态度是非常重要的。一般而言，能在美国获得保护的发明也同样可以在欧洲和日本获得保护，但是商业方法领域的情况却并非如此。 计算机软件业的发展给USPTO、JPO和EPO提出了许多问题。随着这一领域专利申请的持续上升，三局形成了各自的评判标准。事实表明在美国申请商业方法专利并不过分复杂，在欧洲寻求保护要艰难得多，而日本的态度则介于二者之间。尽管近些年来三局采取了许多措施，争取在如何对待这一问题上达成更加协调一致的态度，申请人仍然不能明确什么可以受到保护，什么不可以受到保护。 尽管软件专利和商业方法专利经常被归在一起，它们之间其实存在着很大的差异，其中最主要的一点是它们与不同的主题有关，软件并不一定需要和商业方法相关，而商业方法也并不一定需要涉及计算机。然而，二者确实经常有重迭在一起的时候。网络发明是一个经典的例子，它们通常定义商业方法而且依赖软件将其诠释。 著名的“一次点击”专利 著名的商业方法专利有力地说明了这一点。1999年9月，A通过网络定购货物的系统和方法被授予美国专利(US5,960,411，简称411专利)。这通常被人们称为“一次点击”专利(one-click)，该发明涉及的是一套电子商务系统，它提供的方法和系统可以减少购货人与客户机系统间的行为及客户机系统与服务器系统间的数据传送，从而使电子交易更加方便安全。 1999年10月21日，A向美国法院递交诉状，以B公司的“TheExpressLane”网上购物原理与其411专利技术(即“一次点击”购物技术)相同为由，起诉该公司侵权。法院经过调查和听证，于1999年12月1日作出以下结论：法院确认A公司的“一次点击”设计确实是一项具有实用性的发明，应该把专利这种专有的权利赋予A公司。由于本案还没有审理结束，因此法院先颁发了一个初步禁令，禁止被告公司，以及与被告公司有一定关系和参与了一致侵权行为的公司和个人不得继续对411专利实施侵权活动。虽然这项初步禁令于2001年2月被废掉了，但这并不是因为法院认为商业方法不可以被授予专利，而是考虑到Amazon专利的生效所带来的一系列相关问题，籍此认为授予初步禁令是不合适的。事实上，在过去数年间，美国法院屡屡认为颁发商业方法专利不存在任何难度，而且在它们的有效性受到挑战的时候总是能维护其权益。 重要判例 就美国而言，在关于网络商业方法是否给予专利保护的争论中，司法界扮演了举足轻重的角色。其中影响最大的是联邦巡回上诉法院审理过的两个案件：1998年7月裁决的StateStreetBankamp;Trust公司诉SignatureFinancialGroup有限公司（即StateStreetBank案）和ATamp;T公司诉Excel通信公司案。 1998年裁决的StateStreetBank有限公司一案是商业方法专利首次浮出水面。在该案中，StateStreetBankamp;Trust公司对SignatureFinancialGroup有限公司的一项专门用于管理金融服务信息的数据处理系统的专利提起诉讼。一审判决中，马萨诸塞州地方法院以不符合法定主题为由判定该项专利无效。但该判决在上诉审判中被联邦巡回上诉法院推翻，该法院认为Signature的数据处理系统(一种管理共同投资基金投资经营的计算机会计系统)不应该因为它是一种商业方法而被排除在专利之外。根据法院的说法，只要Signature的技术通过了专利性的标准审查，它被授予的专利就应该是有效的。 联邦巡回上诉法院对ATamp;T公司诉Excel通信有限公司一案(诉讼客体是ATamp;T公司所拥有的一项长途电话计费系统专利—电话通话信息记录系统)得出了类似的结论，该法院进一步明确了其在前一案中采取的立场。 而USPTO已于1996年在这两例案件开庭审理之前颁布了新的计算机软件和商业方法专利申请的审查指南。指南称，“发明没有必要显示技术贡献的实际存在，而只需在技术领域内并产生一种有用、具体而且确实的效果”。新指南产生的影响是非常引人注目的：“成千上万件与商业方法软件有关的专利申请获得了USPTO的授权”。 在StateStreet决议以后，USPTO创建了“技术中心2100”，专门审理美国专利分类705类目中的专利申请，即由计算机实施的商业方法申请。1999年，也就是StateStreet案裁决之后的那一年，有将近3000件商业方法申请，2000年期间，此数目