内蒙古万柏科技有限公司诉北京安快物流有限公司运输合同纠纷.docVIP

内蒙古万柏科技有限公司诉北京安快物流有限公司运输合同纠纷 　　本案双方争议焦点有二：1、丢失货物价值是否能确定?2、被告是按照托运 　　单上格式条款3赔偿还是按照货物价值赔偿? 　　一、本代理人认为丢失货物的价值是完全能够确认的。 　　首先，货物托运的基本做法是，承运人在接受货物时应该核对或检验托运货 　　物品名、数量和状况，这也是运输合同中托运人的基本权利和义务。本案被告的 　　业务员张思作对原告托运货物品名、数量进行核对后，将货物打包拿走，并且填 　　写一份托运单(证据一)，托运货物为电脑配件，收货人为张乃奇，货物的品名 　　和数量不可能在托运单上一一列出，只按打包后的数量1件记载。而原告与张乃 　　奇签订的ldquo;销售合同rdquo;(证据二)则清楚地列明了货物的品名、数量和单价，被 　　告虽然对该证据表示异议，但是没有提出反证，该ldquo;销售合同rdquo;客观存在，合法 　　有效，证明了托运货物品名、数量、单价和总价。 　　其次，被告将原告托运的货物丢失后，很快就向海淀派出所报案，被告报案 　　笔录(证据三)陈述丢失的货物品名、数量、单价与原告和张乃奇的ldquo;销售合同rdquo; 　　吻合，报案笔录上是被告具体经办人张恩作的亲笔签名。虽然张恩作在报案时已 　　经记不清货物具体品名和数量，原告业务人员将货物的品名、数量和单价与张恩 　　作一一核对，张确认后再向海淀派出所报案，并在报案笔录上签字，张恩作签字 　　确认行为是代表被告公司的职务行为，应该由被告承担法律责任; 　　第三，被告认为张恩作报案不是真实意思表示没有事实依据。张恩作是被告 　　的工作人员，是负责货物承运的具体经办人，其在货物承运前检验核对了货物， 　　在货物丢失后又与原告一一核对货物品名、数量和单价，其在报案笔录上签字是 　　基于其对事实的确认，是基于其真实意思表示。换句话说，如果箱子里装的是红 　　薯条或玉米棒，原告业务员把它说成是电脑，张恩作是不会在这样的报案笔录上 　　签字的，也没有任何人威胁和强迫张恩作在该报案笔录上签字。因此，报案笔录 　　应该作为认定货物价值的依据之一。 　　第四，托运单、被告报案笔录以及原告与购货人张乃奇的ldquo;销售合同rdquo;相互 　　吻合，形成完整证据链，证明丢失货物的品名、数量、单价和总价。被告代理人 　　认为销售合同与托运单上订货日期相互矛盾，并且不可能事先约定货物交被告运 　　输的说法没有依据。2004年5月l O日原告与张乃奇签订销售合同，2004年5 　　月12日原告将货物交被告托运，约定2004年5月1 3日至5月1 5日被告向收货 　　人张乃奇交货，日期上不矛盾，由于原告以往的货物基本上都是交给被告托运的， 　　原被告有着长期的合作关系，所以在销售合同中事先约定由被告运输不矛盾。 　　第五，被告将原告货物丢失后，原被告为赔偿事宜展开多次协商，被告曾提 　　出赔偿货物价值损失的一半即2。5万元人民币，原告则要求被告应该赔偿货物价 　　值的绝大部分即至少赔偿3.8万元，被告又提出将赔偿额增加到3万元人民币， 　　原告觉得即使赔偿3万元损失还是太大，坚持3.8万元的和解赔偿要求，最终原 　　被告的和解没有达成协议。在庭审中被告对原告关于上述双方庭前和解协商过程 　　的陈述没有异议，并且也认可其曾经提出过给予原告2.5一一3万元赔偿意向。 　　如果货物价值都无法确认，被告根本不可能提出2.5一一3万元的赔偿意向。 　　二、本代理人认为应该以货物的实际价值赔偿，被告代理人认为应该按照格 　　式合同托运单第3条计算赔偿，即运费的10倍，最高不超过1000元。按照此计 　　算被告只需向原告赔偿50元人民币。本代理人认为被告的赔偿计算缺乏法律依 　　据。因为： 　　l、托运单是被告单方制作的格式合同。我国《合同法》第39条ldquo;采用格式 　　条款订立合同的，提供格式条款一方应该遵循公平原则确定当事人之间的权利和 　　义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按对方要求对该 　　条款予以说明。rdquo;显然被告没有按公平原则确认双方权利和义务，更没有提请原 　　告注意该免除或限制其责任的条款，被告的托运单违反了《合同法》该条规定， 　　应属无效。另外，根据我国《合同法》第40条ldquo;格式条款具有本法第五十二条 　　和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任， 　　排除对方主要权利的，该条款