《案例一2).docVIP

案例一 背景资料： 1998年5月16日，甲公司向乙公司销售商品180吨，货值650万美元。5月18日，乙开给甲一张以丙为付款人，甲为收款人的指示性抬头定期汇票，汇票金额为650万美元，付款期为1998年8月10日。6月5日，持票人甲经背书将此汇票转让给丁，丁于汇票到期日将汇票向付款人作付款提示遭拒付，丁于是将拒付事实通知前手及出票人，并在做成拒绝证书后向出票人行使追索，出票人乙以收到的货物与合同不符为理由拒绝付款。 要求：根据所掌握的票据知识对本案例进行分析。 案例分析： 1．明确票据各当事人之间的法律关系 2．明确什么是票据关系，什么是基础关系 3．票据开立并完成交付后，票据各当事人的法律关系应以票据关系为准还是以基础关系为准 4．债权人行使追索权的条件 案例二 案? 情：A市的甲和B市的乙达成协议，由甲交给乙一张银行承兑汇票，金额400万元。其中200万元用于偿还原先所欠债务，200万元用于联营投资。三天后，甲、乙和A市的丙银行三方达成协议，由丙银行签发一张银行承兑汇票400万元给乙，乙将400万元资金一次性汇入丙银行存储。协议达成后，丙银行签发了一张400万元的银行承兑汇票给乙，但是乙并未按时划款给丙银行，却持这张汇票到了B市的丁银行办理质押贷款400万元，并由B市公证处出具公证书。丁银行经向丙银行查询所出汇票的真伪，在得到准确有效答复后贷款400万元给乙。事后，丙银行在收不到资金的情况下，便去人去函索要所开汇票但无果。在该汇票将到期的前两天，丙银行和甲以乙不按协议划款、不退汇票为由，丁银行以追索对乙的贷款为由分别向A、B两市法院起诉，两市法院竞相冻结该汇票，B市法院抢先实现，但A市法院先行认定汇票无效，并且判决由乙赔偿有关损失，丁银行退还汇票给丙银行。由于乙已经丧失偿债能力，贷款抵押汇票又难以兑付，丁银行400万元贷款面临损失的危险。 评? 析：本案中，丙银行和甲的诉讼理由以及A市法院的判决是否是错误的？丁银行是否有权要求丙银行付款？ 案例三 原告：某中国银行 被告：某工商银行 被告：某合作公司 1995年12月24日，合作公司与香港商人陈某约定：合作公司用400万港元从陈某手中购买香港某银行（A）开出的050760号和050767号本票两张，金额分别为260万和240万港元。陈某在上述两张本票的收款人空白栏内填入合作公司后，合作公司当日即持票到某工商银行(B)办理兑付（贴现）。由于该行与香港银行(A)无直接业务关系，便建议合作公司到中国银行(C)办理兑付。同月25日，工商银行(B)与合作公司一起到中国银行(C)办理兑付业务。中国银行(是香港某银行在海外的联行) (C)审查后，认为该两张本票票面要件相符，密押相符，便在本票上盖了“印押相符”章，合作公司与工商银行(B)分别在两张本票后背书鉴章。中国银行(C)即将500万元港币划入工商银行(B)账内，工商银行(B)又将此款划入合作公司账户。合作公司见款已入账，在认为没有问题的情况下将400万元人民币划到陈某指定的账户上。中国银行(C)工作人员在划出500万元港币后，便把两张本票留作存根归档，至1996年8月22日，有关人员在检查中发现后，方从档案中取出这两张本票，并向香港某银行提示付款。同月30日，中国银行(C)接到香港银行的退票通知书，称此两张本票系伪造，拒绝付款。中国银行(C)即日向工商银行(B)退回本票并说明理由，要求其将500万元港币归还。工商银行(B)接票后当日即函复中国银行(C)请求控制合作公司在中国银行(C)的港币账户。此时陈某已不知去向。中国银行(C)以工商银行(B)与合作公司为共同被告提起诉讼。 分析：本案所造成的损失应由谁承担？ 案例四 原告：某服务公司 被告：中国农业银行甲支行 被告：中国农业银行乙支行 被告：某饲料厂 1996年7月5日，服务公司为偿付A公司货款，签发金额为人民币3800元的中国农业银行上海分行的账转支票一张(号码为IXIII0547631)，未记载收款人名称就将支票交给了A公司。7月7日，有人持该支票到被告B企业购买材料，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币73800元，并且未有任何背书。被告B企业收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将支票交给中国农业银行甲支行某营业部，由该营业部于当日通过中国农业银行乙支行某营业部从原告服务公司银行账户上划走人民币73800元，转入被告B企业账户。同年8月初，原告服务公司与开户银行对账时，发现账上存款短缺70000元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不同，已被更改。经协商无果，原告服务公司向法院起诉，称转账支票金额已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告B企业承担原告经济损