基于互联网的释放党内民主决策功能的路径设想.docVIP

基于互联网的释放党内民主决策功能的路径设想 基于互联网的释放党内民主决策功能的路径设想 完善党内民主决策机制，是加强党内民主建设的重要内容，对于提升党的执政能力、汇聚党的集体智慧、聚合党的集体力量有着重大意义。 　　一、 党内民主决策的现实制约 　　中国共产党自建党初始就秉承了马克思主义基本原理，吸收了由列宁和他所领导的俄国社会民主工党所创立的民主集中制组织原则，确立了基于民主集中制的党内民主决策机制，并不断的推进完善。以坚持民主集中制为根本原则的党内民主决策机制使得党取得了辉煌的发展，但现实当中依然存在着诸多影响党内决策民主化的因素，主要包括： 　　 人格化权力结构的影响 　　所谓人格化权力结构是相对于体制化结构而言的，它是政府决策过程中与政治角色之间的人际关系紧密相连的一种独特的政治权力结构。在这种权力结构中，政治权力在很大程度上依附于政治体系中的人际关系，而不一定取决于法定政治机构中的职位；而政治体系中的人际关系又基于不同政治角色的人格因素。〔2〕由于中国共产党长期面对革命斗争的历史环境，加之我国千百年来形成的以群体和社会为本位，以家庭为中心的传统文化的影响，党在现实层面形成了以“一把手”政治为主要表现形式的政治决策局面。显然，“一把手”政治有着很高的决策效率，在面对紧迫的斗争形势时有着它的必要性，在处理问题时面对的主要矛盾也多是敌我矛盾，因此，虽有一定的决策风险但依旧是可控的。但在进入社会主义建设时期尤其是改革开放时期之后，党面对的是多重利益关系和利益格局的调整，“一把手”政治的持续影响不仅会使“一把手”的价值偏好左右组织的最终决策，而且易使组织结构在权力受授建立在“信任-效忠”关系的基础上，最终演变成为小平同志所说的“个人领导”，从而增加决策风险，“妨碍社会主义民主制度和党的民主集中制的实行，妨碍社会主义建设的发展，妨碍集体智慧的发挥，容易造成个人专断，破坏集体领导，也是在新的历史条件下产生官僚主义的一个重要原因。”〔1〕 　　 党内权力结构配置的影响 　　从宽泛的意义上讲，中国共产党党内权力结构是按照委员会制配置的。根据党章和有关党内法规，全体党员是党内权力的来源，因此，党代表大会居于同级党权力结构中的顶层，是最高领导机关，党代表大会选举产生党的委员会，再由党的委员会选举产生常委会，党代表大会、全委会和常委会是一个层层委托、层层本文由论文联盟http://收集整理受托的关系，全委会应当向党代表大会负责并接受监督，常委会应当向全委会负责并接受监督。党的各级纪律检查委员会则是对党内决策权、执行权进行监督的专门机关，由同级党代会选举产生，中央纪委在中央委员会领导下开展工作，地方和基层纪委在同级党委和上级纪委双重领导下开展工作。这种权力授受关系保证了党内权力来源的唯一性和权力结构的完整性，决策权、执行权和监督权各有所属，然而，目前在党内权力实际运行过程当中，由于党代表大会不是常任制，每5年召开一次，全委会实际上无法向党代表大会负责，因此，党代表大会根本无法对全委会进行监督。党的十七大将党代表任期制写入新的党章，进一步完善了党代表大会制度，但在操作层面上尚有待落实。而在全委会与常委会的关系上，由于常委会是常设机构，很多重大问题便往往由常委会直接决策执行，全委会的议题也多由常委会提出，所以，常委会在党内决策体系中扮演了举足轻重的角色。同时由于实行党内纪检双重领导体制，使得党内监督机关处于党委会领导之下，这就使得党委会集党内“议行监”三权于一体，监督机关因而在权力结构中地位颇为尴尬，既失却了横向上防错纠偏功能的力量，也无法有效开展下级对上级的监督。 　　 党代表专职化水平的影响 　　随着经济全球化、信息网络化、政治民主化的全面推进及影响，决策的复杂性越来越强，决策的影响力越来越深远，因此，对决策的科学性要求也越来越高，党内决策的科学性体现在党的决策是否“实事求是”，即是否反映了客观事物的内部联系，这就要求我们对整个决策过程中发现问题、调查研究、信息收集、拟定备选方案、对备选方案进行可行性评估、提交相关系统研究决定、信息的传达交流、方案的运行和调整、信息反馈等各个环节予以充分认识、积极探求。然而，人主观认识的有限性、个体利益的局限性、决策涉及领域的多元性以及客观事物的复杂性，决定了没有任何一个人能做到永远决策正确。根据公共决策理论，在一个决策团体内，决策者在不同问题上的偏好强度总是不同的，决定偏好强度的因素一般有二：利益相关度和知识储备度。〔3〕当前，党代表的构成主要以领导干部为主，加之人格化权力结构的影响，在一定程度上会导致党内决策受到个人偏好性的极大影响，同时随着社会的不断发展，广大党员群众对党代表的期望是其应当承担的责任与义务，党代表应当来自社会各个不同阶层，要体现日益多元化的群体利益，并且有