中国涉外提单解释七项规则 .docVIP

中国涉外提单解释的七项规则 法官应同分析和解释其他合同一样来解释提单1.然而，诸多解释书面文件规则中的一部分，更适合于解释提单。下面的七项解释规则经常在海牙规则和海牙-威斯比规则中适用，因此，更适用于海上货物运输合同。当然，他们同样适用于其他合同。 然而，要牢记的一个基本原则是：这七项解释原则只有在提单条款“含混不清（ambiguous）”时，才能适用2.一份美国判决对合同“含混不清”的定义如下：“一个智商健全的人在全面审核整个合同后，结合特定贸易中的惯例、习惯用法和术语，能够作出一种以上的理解”3. 相反，当合同的条文具有准确的含义，且合同的主旨没有被误解的危险、有关的条文不存在作出不同解释的合理基础时，合同的条文就不是“含混不清”的。一般说来，在普通法中，含混不清被分为两种：一种是“明显的含混不清”（patent ambiguity），它是由合同的措辞引起的；另一种是“潜在的含混不清”（latent ambiguity），它在合同条文运用到实际场合中才显现出来。 对于什么是“含混不清”，什么不属于“含混不清”这个问题，上议院在审理Higgins诉Dawson一案4中指出：纯粹的解释上的困难不是条文“含混不清”，只有在对一份文件仔细审查后，法院认定还不能对它作出解释时，该文件才是“含混不清”的。 值得注意的是，法院像解释其他合同一样解释提单5.法院尽量对整个提单作出符合其本意的解释6，并给提单的每一个条款以合理的解释7.当然，由于提单本身并不是运输合同，而仅是其最好的证明8，当解释托运人（或收货人）与承运人之间的运输合同时，“查清他们之间的实际合同十分必要，仅仅看提单有时是不够的”。 在任何情况下，法官都会尽力根据合同当事方的共同意图来解释合同。在普通法中，根据客观标准来确定共同意图，即：一个普通的正常人处于签定合同时实际当事人的地位时，他的意图是什么9？相反，在大陆法系国家中，共同意图则按主观标准确定，即：合同当事方在签定合同时没有表达出来的真实意图是什么10？决定共同意图的首要因素是当事方使用的语言11，要通读整个合同，结合上下文来理解，依照订立合同的目的12和周边环境13，并综合考虑可适用的有关习惯和贸易惯例14. 提单解释的七项规则 1）第一项规则-逆合同草拟人利益解释规则（contra proferentem） 当有疑问时，应对合同作出不利于合同草拟人的解释15.因此，Strayer法官在审理 Ontario Bus Lines诉The Federal Calumet一案时，指出：“被告起草的提单中的第3节与第18节矛盾，应作出不利于被告、有利于原告的解释。”。特别是提单，作为一种由承运人印制的格式合同16，通常对其作出不利于承运人的解释。所以，在Mormaclynx（Leather‘s Best诉S.S.Mormaclynx）一案中，Judd D.法官认为：“提单，作为一种附意合同（a contract of adhesion），应严格地对其作出不利于承运人的解释。”在某些特殊的情况下，托运人使用自己的格式提单，应作出不利于托运人的解释17. 逆合同草拟人利益解释规则（contra proferentem）经常适用于提单案件，特别是在美国法院更是如此。美国法院在认定是适用海上货物运输法（COGSA）规定的每件500美元的责任限额，还是适用在托运地国家采用的海牙/维斯比规则规定的更大的每件/每公斤的责任限额时，经常适用该规则18. 2）第二项规则-免责条款的严格解释规则（strict construction of exception clauses） 应严格解释提单中的免责条款。合同中的疏忽或免责条款，同法律中的此类条款一样，也应严格解释19.在解释这类条款时，应综合考虑免责条款的普通涵义、整个合同的性质和目的及周边环境20. 在英国和加拿大，法院对承运人或装卸公司因其自己或其雇员或代理人的疏忽，意图减轻其责任条款的解释方法，是严格适用免责或责任限制条款的一个明证。法院一般适用英国枢密院（the Privy Council）在Canada Steamship Lines Ltd.诉 The King一案中确立的三项检验标准。根据这些检验标准，如果“疏忽”没有被明确规定作为免责条款适用的条件，但是通过合理的扩大解释能够包含疏忽，且法院认为没有其他根据“追究”被告责任时，法院才能免除被告因为疏忽所应承担的责任21.将免责条款订入合同时，在当事方确有免除承运人疏忽责任的合理预期的情况下，法院才能判决免责条款有效22. 法国同样也限制性地解释提单中免责和责任限制条款。 3）第三项规则-手写条款优于印刷条款规则（precedence of handwritten