对错误效力的把握..docVIP

对错误效力的把握. [摘　要]本文选择了关于我国未来民法典对错误效力的把握的问题，是采用一元论，还是采用二元论来把握，从意思原理、归责原理、信赖原理和交易安全来加以论述两者存在的理论基础和各自的优弊，从而以此确定我国民法的取向。在此基础上进而得出了两一个结论：即我国未来的民法典在关于错误效力的问题上应采二元论。 nbsp;nbsp;nbsp; [关键词]动机错误 表示错误 信赖原理 意思原理 归责原则 nbsp;nbsp;nbsp; 一、错误效力的把握：区分动机错误与表示错误 nbsp;nbsp;nbsp; 关于什么是错误学者们历来存有争议，主要有两种观点。第一种认为错误应仅指表示错误，而不包括动机错误，这就是狭义的错误（在此，由于德国、日本等主要大陆法系国家在对错误的分类上，均将其区分为表示错误与动机错误，本文也采用这种分类方法）。所谓表示错误，也称表示行为错误，是指因误会没有作出与意思相同的表示[1].它又区分为表达错误与表示行为内容的错误。而动机错误则是指虽然作出了与意思内容相同的表示，但在意思的形成过程中有误会，意思表示是基于这样的误会作出的情形[2].它主要包括性质错误。郑玉波就指出“错误者，表意人之表示，因误认或不知致其意思偶然的不一致之谓也”[3].梁慧星也认为“所谓错误，指表意人因误认或不知，致其意思与表示不一致”[4]. nbsp;nbsp;nbsp; 第二种观点认为错误不仅包括表示错误，也包括动机错误。史尚宽认为“错误，谓对象与认识之龌龊，即观念与事实之不一致”，“意思表示基于错误而为者，不必皆致效力意思与表示之不一致”[5]. nbsp;nbsp;nbsp; 在上述两种对错误的认识基础上，对于错误效力如何把握理论界存有一元论和二元论之争。 nbsp;nbsp;nbsp; 二、一元论——动机错误与表示错误的效力一体把握 nbsp;nbsp;nbsp; 一元论认为不应专门区别动机错误和表示错误，两者皆为错误，应统一对待，也应一体把握其效力。因而对错误定义为：在意思表示的生成过程或意思表示本身中，有与事实不一致的认识或判断，并且基于这种认识或判断作出意思表示的情形[6].这便是对错误的广义的定义，它不仅包括表示错误，也包括动机错误，将动机错误与表示错误不加区分而一体把握主要是基于以下思考： nbsp;nbsp;nbsp; 1、表示错误与动机错误相区别的困难。该理论第一条理由认为难以区分表示错误与动机错误，尤其是基于表示错误的同一性错误与基于动机错误的性质错误的情形，是很难区分开来的。 nbsp;nbsp;nbsp; 德国学者拉伦茨在购买赛马“水妖”事例中是这样区分同一性错误与性质错误的。“如果以前已有人向B展示过这匹名叫‘水妖’的赛马，B在其观念中认定A想出售的就是这匹他所见过的赛马，B只是错误地以为以前向他所展示过的这匹马已得到过许多奖金，那么B即对马的性质发生了错误”：“而如果B从未见过‘水妖 ’，在他的想象中‘水妖’不是这匹名叫‘水妖’的赛马，而是一匹据他所知已获得过多项奖金的赛马，亦即A向B发出买卖要约的赛马，其错认的性质（奖金得主），对B来说是唯一的可资认定的特征，那么情况就不同了。在这种情况下，B实际所想购买的马并不是这个名称所指的赛马，而是另一匹马。B的错误是一种对物的同一性发生的错误，具体地说是一种内容错误，即对其表示的意义发生的错误”[7].可以看到，此种区分是很勉强的，拉伦茨自己也不得不承认“上述两种情形非常相近，因此，法律将对人或物之交易上重要的性质发生的错误视同于表示错误是不无道理的”[8].德国学者蒂策和帕夫洛夫斯基认为无法在表示错误与性质错误间作出区分。 nbsp;nbsp;nbsp; 2、信赖主义理论：相对人的信赖来自于交易安全观点的同一性。这一点成为一元论的有力证据。他们认为不仅在动机错误的情形，即使在表示错误的情形，只要令意思表示无效或撤销之后的无效，那么相对人对表示的信赖便被破坏，交易安全将受到危害，从这个观点来看，没有理由区别对待动机错误和表示错误[9].这种观点侧重于保护信赖的相对人和维护交易安全。在现代民法中交易安全也成为了一个重要的价值观，民法在很大程度上应维护交易安全，使人们的期待利益能够得到实现。 nbsp;nbsp;nbsp; 在一元论的立场上，对于动机错误和表示错误，以信赖主义为基础来设定认定错误的方法。按照这样一种思路，错误是否存在，由相对人是否有正当的信赖来决定。在相对人信赖表意人的表示，而且该信赖算得上正当的情形，不应当判定错误无效或可撤销，而在相对人不信赖表意人的表示的情形或虽然信赖但信赖算不上正当的情形，判定错误也不要紧[10]. nbsp;nbsp;nbsp