《设计法规第四讲.pptVIP

第七章 广告设计的限制 一、广告中禁止使用中华人民共和国国旗,国徽,国歌 二、广告中禁止使用国家机关和国家机关工作人员的名义 三、广告中禁止使用国家级,最高级,最佳等用语. 四、广告内容不得妨碍社会安定和危害人身,财产安全,损害社 会公共利益 五、广告内容不得妨碍社会公共秩序和违背社会良好风尚 六、广告中禁止含有淫秽,迷信,恐怖,暴力,丑恶的内容. 七、广告中禁止含有民族,种族,宗教,性别歧视的内容. 八、广告内容不得妨碍环境和自然资源保护. 九、广告内容不得有法律,行政法规规定禁止的其他情形 第二节 广告设计不得损害未成年人 和残疾人的身心健康 一、广告设计不得损害未成年人的身心健康 未成年人是指未满18周岁的我国公民，其中不满10岁的属无 民事行为能力的人，10岁至18岁之间属限制行为能力人。 二、广告设计不得损害残疾人的身心健康 残疾人是指在心理、生理、人体、肢体、器官或其功能方面 有缺陷或者不正常的人。残疾人是社会的一个特殊群体，保障残 疾人权益是全社会义不容辞的责任。 第三节 广告设计中的其他限制性规定 一、广告对商品或服务的介绍不得含糊其词 二、广告中不得使用不真实,准确的数据,统计资料,调查结果, 文摘,引用语. 三、广告中禁止使用未授予专利权的专利申请和已经终止,撤 销,无效的专利. （1）广告中涉及专利产品或者专利方法的，应当标明专利号和专利 种类。 （2）未取得专利权的，不得在广告中谎称取得专利权。 （3）禁止使用未授予专利权的专利申请和已经终止、撤销、无效的 专利做广告 四、广告设计不得贬低其他生产经营者的商品或者服务 五、广告应当具有可识别性,能够使消费着辩明其为广告. 思考题： 1、广告设计包括哪些禁用规定？ 2、广告设计中的其他限制性规定有哪些？ 达能诉讼被驳回：娃哈哈商标终审判归娃哈哈 　　引人注目的达娃之争有了重大进展，娃哈哈集团昨晚发布声明称，杭州中级人民法院已经驳回达能方面要求撤销杭州仲裁委员会于2007年12月就娃哈哈商标转让协议所作裁决的申请。这意味着杭州仲裁委员会终审认定的娃哈哈商标归属最终有效，即娃哈哈商标被确认归属娃哈哈集团。 　　据娃哈哈新闻发言人单启宁介绍，娃哈哈方面昨天收到了杭州中院的民事裁定书，杭州中院于今年7月两次召开听证会，分别听取了娃哈哈和达能双方的理由，并于7月30日作出裁定，驳回达能的诉讼请求。这一裁定为终审判决，不得上诉。 　　娃哈哈商标归属问题是达娃之争的焦点问题之一。1996年2月29日，杭州娃哈哈公司与达能签署《商标转让协议》，将娃哈哈商标转让给达娃合资公司，但当时国家商标局对此未予核准。为此，双方协商于1999年再次签订《商标使用许可合同》，替代原来的《转让协议》，将娃哈哈商标许可给达娃合资公司使用，双方对此也从无异议。 　　但在2006年，所谓的阴阳合同曝光后，引发了后续一系列争议。达能方面提出，1996年的《转让协议》并未终止，要求将娃哈哈商标继续转让给合资公司。为此，娃哈哈集团在双方约定的争议解决机构--杭州仲裁委员会进行了仲裁。仲裁委于2007年12月作出裁决，确认《转让协议》已于1999年12月终止。这一仲裁结果意味着娃哈哈商标属于娃哈哈集团。达能对这一仲裁结果不服，并于2008年6月向杭州中院提起诉讼，要求撤销这一裁决。 　　达能方面委托的发言人没有接听记者的电话。但记者注意到，在双方已经有了结果的多起诉讼中，达能至今无一胜诉。记者还了解到，娃哈哈阵营最近还在国内对达能在BVI（英属维尔京群岛）等地指定的接管人提起了诉讼，理由是接管人依据境外法院作出的裁定在中国境内进行接管活动，侵犯了中国的司法主权，同时损害了有关第三方的利益。 第一节 广告设计的禁用规定 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides