我国律师行业自治管理的思考- .docVIP

我国律师行业自治管理的思考 摘要:2007年10月28日,十届全国人大常委会第三十次会议通过了新的《律师法》。它的颁布实施,为律师更好地履行职责,维护当事人的合法权益,维护法律的正确实施,维护社会公平和正义,提供了法律保障。但沸沸扬扬的争议并没有因此划上句号,笔者在此以律师的属性为切入点,认为我国的律师管理体制应当真正实行律师行业自治,以提升律师的社会地位,促进民主法治进程。 关键词:律师属性独立性自治性律师协会行业自治 一、律师的定义 律师制度的起源,可以追溯到古希腊和古罗马时期,那时在诉讼中就曾出现过“辩护士”“保证人”;随着市场贸易日益繁荣,签订产品交易契约的行为极为频繁,就迫切需要制定新的社会关系、确认民事关系当事人之间的权利和义务的法律,同时也需要一批专门研究法律并能够在法律上协助司法官员的人。恩格斯在评论这一现象时指出:“产生职业法律家的新分工一旦成为必要立即就开辟了一个新的独立部门”。由此,逐渐发展为律师。1912年,我国颁布了中国历史上第一部律师单行法规《律师暂行章程》,正式宣布中国移植外国律师制度的过程终于完成。这说明,在我国“律师”是西学东渐的舶来品。 那么“律师是什么呢?”这是一个基础性的命题,因为律师的属性与律师的定义有密切的联系,律师的属性要靠定义来反映。西方发达国家的律师法,无论是大陆法系国家,还是英美法系国家,都没有对律师的定义以法律条文的形式加以明确规定。在大陆法系国家,日本《律师法》第1条仅规定,律师的使命是“维护基本人权,实现社会正义”。德国《德意志联邦共和国律师法》第1条规定:“律师是独立的司法人员”。但这些都不是严格意义上的律师的概念,而在法国、意大利等国家的律师法中连这些规定都没有。在英美法系国家,《1974年英国律师法》、《加拿大出庭律师与初级律师法》中也不存在有关律师的定义。这是因为在西方国家的法律思维中,“定义是种冒险,描述却可以提供帮助”。 我国在经历了把律师定位为“国家的法律工作者”(1980年《律师暂行条例》第1条)的错位后,律师曾被突破性定位为“为社会提供法律服务的执业人员”(1997年《律师法》第2条),并在实践中进一步引申为社会中介人员。把律师回归到社会是一个解放,但从国家到社会,由一极跑到了另一极,律师职业过度社会化、商业化,不仅丧失了律师固有的职业属性,也被排斥在法律共同体之外,无形中失去了与其他法律职业群体平等获取和行使职业权利的平台,律师沦落为商人与“掮客”,法律工作者的特殊价值与职业追求被削弱了。此次《律师法》第2条特别规定:“本法所称律师,是指依法取得律师执业证书,接受委托或者指定,为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益,维护法律正确实施,维护社会公平和正义。”这就回归了律师作为法律工作者的本质属性,凸显了律师的神圣使命。 二、律师的属性 律师的属性是指由一定的法律制度决定的、由特定从事律师职业的人依法维护委托人的权益及所具有的法律地位、权限、责任和作用等体现的根本属性。从世界各国来看,对律师的属性的定位直接决定了律师在社会生活中的作用、作用以及律师的管理制度。西方国家,无论大陆法系还是英美法系,无不将律师归入国家上层建筑的重要组成部分,德国《律师法》直接规定“律师是独立的司法工作者”,日本则称律师为“在野法曹”,加拿大《出庭律师与初级律师》第17条规定:“每一个获准在最高法院担任初级律师的律师协会会员,均为加拿大自治领地的所有法院的官员”,美国《律师职业行为标准规则》规定“在法院工作繁忙、法官人手不够时,律师有应法院指定代理法官的义务”。 我国关于律师属性,理论界早有论之,且观点各异,有学者总结其有所谓“二性说”、“三性说”、“四性说”、“五性说”、“六性说”“八性说”。笔者在此试图拨开律师在执业过程中呈现的种种现象,对律师的属性作一阐述。从律师的执业活动中看, 笔者认为律师主要有两大基本属性,即独立性和自治性。 (一)独立性 律师的独立性是指律师在执业活动中,不从属于任何意志,仅依照法律以及自身对法律的理解对事物作出合乎价值的判断。律师的独立性是律师公平、公正地执业的前提,如果律师没有独立性,就丧失了存在的价值。德国《德意志联邦共和国律师法》第1条规定:“律师是独立的司法人员。”法国《关于改革若干司法执业和法律执业第71-1130号法律》规定:“律师执业属于自由独立职业。”1959年,由国际法学家会议通过的《德里宣言》总结了法治三原则,其中之一是“司法独立和律师自由”。在我国律师的独立性表现在: 第一,律师独立于国家公权力。因为“一切有权力的人都容易滥用权力,这是一条万古不易的经验”。如果对公权力没有限制、制约,那么来自于公民权利的权力就很可能反过来