财产权基本问题考辨..doc

财产权基本问题考辨. 　　内容提要： 财产权问题一直是法学领域重大的课题。但对财产权的道德性问题却聚讼纷纭，大体上可分为“合道德论”和“反道德论”。财产权是基本的人权，基本的民事权利，同时又具有脆弱性，必须给予保护。宪法财产权和民法财产权在财产权保护过程中具有不同的制度功能，单一的民法规范不可能给予财产权足够的保护，财产权的保护理应进入宪法的视野，民法财产权与宪法财产权应该互相协同。我国财产权保护体系存在着缺失，应该先修改宪法中有关财产权的规定，其次考虑民法典中如何肯定财产权。 　　关键词： 财产权/道德性/宪法财产权/民法财产权 　　财产权问题一直是法学领域里经久不衰的命题：法律的理想是个体的人有尊严地活着，而人的尊严与财产权密切联系——只有“体面地生活”，才能“自由地思想”。 　　在财产权问题上，我们无论如何也清高不起来：反对财产权者不少，极力主张财产权者更多——只要论及人权、民主、自由等，学者就无法回避这一话题。将财产权问题称为“经济自由之源，民主宪政之基”者有之，将财产权视为“人类不平等的起源和基础者”有之；浅吟低唱者道出“财产是人摆脱纯粹主观性的存在”这一历史绝唱，慷慨激昂者发出“连治产的权利都没有，哪有权利治身”这一千古天问。形而上的理论思辨，形而下的制度关照，有关财产权的理论和制度资源足以把我们淹没。我们还能做什么？归纳、推演、深化、应用，这是我们目前可以做的工作，也是我们写作本文的基本思路。 　　在法学传统话语中，财产权一般指私有财产权，公共财产权问题较少涉及。学者们认为财产权的根本功能是划分“你的财产”和“我的财产”，如果财产是公共的，则谈不上财产权问题。本文秉承这一理论传统，使用的“财产权”概念如没有特别指出，指私有财产权。 　　一、 财产权的道德性辨：合道德论与反道德论 　　研究财产权的过程中，我们过去存在的理论误区是想当然地认为：只有东方文化传统忽略财产权，西方文化传统一直强调财产权。当然，一般地讲，西方文化传统中，重视财产权的里程比东方文化传统要长，这是一个几乎没有争议的结论。西方宪政的演进，常常是以财产权问题为导火线的——西方的财产权传统要比东方国家悠远。但西方文化传统中，也有漠视甚至反对财产权的历史。而且，有趣的是，过去我们形成定势的思维模式在考察财产权问题的时候遭遇了挑战：赞成财产权的不都是自然法学家，反对财产权的也不尽是实证法学家——自然法学家和实证法学家在财产权问题上的堡垒并不分明。 　　对西方有关财产权的思想做一个大致的归纳，我们发现：部分学者强调财产权的正面功能，认为财产权是正义的，我们将这种学说称为“财产权合道德论”；另一部分学者强调财产权的负面功能，认为财产权会带来不正义的结果，我们将这种学说称为“财产权反道德论”。当然，这种梳理难免会遭遇“不全面”甚至“不科学”的诘难——对经典思想家的思想做任何归类研究也许都是对思想家智识的亵渎：归类研究是在阉割个性的基础上进行的。但归类研究仍然是必要的，她有助于我们把握理论的源流和概况。在学界对财产权的表述还存在诸多误区的今天，这种归类研究必不可少。 　　（一）财产权合道德论：财产权神圣不可侵犯 　　“财产权合道德论”最集中的表述是“财产权神圣不可侵犯”。[1]这个命题包含两个子命题：财产权不可侵犯和财产权神圣。前一个命题表达的是财产权的自然权利色彩，后一个命题表达的是财产权的主观色彩。 　　最早将自然法与自然权利相连结的是洛克，将财产权最早论证为自然权利的当然也非洛克莫属。“人们既然都是平等独立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由和财产。因此，洛克的财产权观念深深地打上了自然法的烙印。其中财产权在基本的自然权利中最为重要的神圣不可侵犯的权利，保障这种财产权是社会、政府和法律的首要目的和任务。”[2] 　　当然，洛克所阐明的财产权及其起源问题，实质上就是人类所共有的东西如何成为个人私有的问题。因此，洛克所指的财产权实质上就是私有财产权。财产权的客体不仅包括自己拥有的物品，也包括自己的人身。当然，主要指物品。洛克的财产权观点大致可以归纳如下： 　　（1）财产权是一种自然权利，不须经过全体世人的明确协议。“不论我们就自然理性来说，人类一出生即享有生存权利，因而可以享用肉食和饮料以及自然所供应的的以维持他们的生存的其他物品……”。[3] 　　（2）劳动使某些自然共有物变为私人财产。“土地和一切低等动物为一切人所共有，但是每人对他自己的人身享有一种所有权，除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的。所以只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态，他就已经掺进他的劳动，在这上面搀加进