非典提出法制新课题..doc

非典提出法制新课题. 中国现行的法制已筑起一张系统的“网络”，既为防止非典提供了直接的法律依据，又为有关部门分清职责、规范行为、保护公民的基本权利提供了保障。与此同时，某些“欠缺”也渐渐显露。nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 非典提出法制新课题 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 胡建淼 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;谁来规范行政协助制度nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;从传染病防治法规定看，防治非典工作的管理主体主要是各级人民政府、各级政府卫生行政部门、各级各类卫生防疫机构和医疗保健机构。但有不少传染病防治工作都少不了需要其他部门，特别是公安部门的协助。这就涉及到由公安部门实施的“行政协助制度”。行政协助系指行政主体在实施行政职权过程中，基于本身的条件和公务上的需要，其他行政主体配合其实施同一行政行为或共同行政行为的法律制度。目前，中国还没有一项法律对行政协助的基本制度（如协助主体、协助条件、协助程序、协助费用、协助责任等）作出统一规定。nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;如何规定行政紧急强制行为nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;传染病防治法为预防、控制和医治传染病设定了许多强制措施。如隔离治疗；控制传播措施；在指定场所进行医学观察；实施必要的卫生处理和预防措施；限制或者停止人群聚集；停工、停业、停课；临时征用房屋、交通工具；封闭公共饮用水源；宣布疫区和疫区封锁等等。这些措施从性质上说都属于行政强制措施。但从行政法理上说，行政紧急强制与一般强制措施应有明显的区别，传染病防治法显然没有将二者区别开来；其次是，无论是紧急强制措施，还是一般强制措施，都涉及到适用的原则与程序等基本内容，以防止紧急强制权的滥用；第三，自四月份以来，全国已有不少省市通过地方性法规和规章，规定了各地有关防治非典的强制措施，但地方性法规与地方政府规章在设定和规定行政紧急强制权方面有多大的权限，目前也因无行政强制法而出现真空。nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;医患关系，是否只是纯“民事关系”nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;以前，医院与病人是一种平等、有偿的民事关系，这是大家的共识。这种关系首先意味着，病人是否就治，以及到哪就治，这是病人的权利；医院对病人只有服务的义务，没有行政管理的职权。但在这次抗击非典的战斗中，基于传染病防治法的授权，医疗机构不再是一个纯粹的民事主体，它在传染病防治中恰恰是“授权行政主体”，它对SARS病人及疑似病人拥有行政管理权，特别是实施紧急强制措施的权力。其次，平等、有偿的民事关系还意味着，医院与病人是一种有偿的服务关系。这就是说，医生得治病，病人得付费，这是天经地义的关系。医院在防治传染病工作方面，负有不可推卸的管理职责，绝对不是一个收费关系。为此，中央已经强调，任何医院都不得因患者没有能力交费而拒之。这就提醒我们需对医患关系有个新认识，它们之间绝不是一个纯民事关系。nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;价格法，是否存在“真空”nbsp;　nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;《中华人民共和国价格法》已实施了五个年头，抗击非典，价格法同样受到考验。一些与抗非典有关的货物因匮缺而价格出现上浮，某些生活用品因人们心理上的一时恐慌，而招致物价波动。政府马上采取调控措施，平稳了物价，保证了防治非典工作的有效进行。我国价格法的核心是，“大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价和政府定价”。但政府指导价或政府定价只适用价格法第18条所规定的五种价格。正如有学者所指出的，价格法所规定的政府定价的适用范围没有包括类似抗击非典这类“应急状态”。但是，中国物价管理上的法制“真空”是否只有“仅此一点”？nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;保险法对SARS患者态度如何nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 　nbsp;以前投过健康保险的人不幸感染非典能否得到赔偿？普通人现在想投健康保险，保险公司会接受吗？正在从事非典治疗的医务人员有哪些险种可以投保？中国保监委4月23日发出紧急通知，要求各保险公司切实做好非典型性肺炎的保险理赔和客户服务工作，对符合保险合同约定