论合同的解释及漏洞补充..docVIP

论合同的解释及漏洞补充. 一、合同解释的概念和意义 nbsp;nbsp;nbsp; 合同的解释是指根据有关的事实，按照一定的原则和方法，对合同的内容所作的说明。它有广义、狭义之分。广义的合同解释，是指所有的合同关系人基于不同的目的对合同所作的解释。狭义的合同解释，是指在解决合同争议过程中，仲裁机构和法院对合同所作的解释。把合同解释限于狭义范围，是各国合同解释立法的通例，也是学术理论界的倾向性主张。笔者亦是从狭义上论及合同解释的。 nbsp;nbsp;nbsp; （一）合同的解释有助于某些不明确的合同内容得到合理的确定，使之明确化、准确化，以符合法律对合同内容的典型要求。为便于合同的履行，合同中的语言文字，只能表达某一确定的含义。但在合同实践中，往往存在某些语言文字不明确、不具体的现象，从而影响对合同内容的理解和执行。所以，对合同文字表述的真正含义进行界定，是解释的第一任务。 nbsp;nbsp;nbsp; （二）合同的解释有助于不完整的合同内容得到补足。从理论上说，法制实践对合同内容的完整性要求是有层次性的，它们可大体概括为法律的要求、避免争议的要求和交易安全的要求。但在合同实践中，当事人之间往往只考虑法律对合同内容的基本要求，而合同内容的详略往往又受到习惯和环境的影响。这不仅可能造成合同内容的不完整，尤其会造成某些事项规定上的疏漏。所以，对合同内容的完整进行补足，是解释的第二任务。 nbsp;nbsp;nbsp; （三）合同的解释有助于不统一或者相矛盾的合同内容得以统一。由于各种各样的原因，合同的内容难免存在某些不统一或者相矛盾的地方。所以，合同内容存在不合理，通过解释以使其合理，是解释之第三任务。 二、合同解释的原则 合同解释的原则是指贯彻于合同解释活动和过程的指导性规则。对此，历来存在着两种对立的主张，即意思说和表示说。意思说认为，对合同的解释应以当事人的主观意思为标准，而不能拘泥于文字。这种主张的基础是意思主义理论。 大陆法国家的立法多采意思说。表示说主张，对合同的解释应以客观表示出来的意思为标准，而不能根据当事人自己的意思解释。这种客观标准的解释方法，注意合同文句，而不探求当事人的“真意”。该主张的基础是表示主义理论。 英美法国家的法学者采表示说。事实证明，英美法系上的限制性解释传统，过于迷信语言界定性功能，使法院和当事人都陷入窘境。而大陆法系以与合同有关的全部情形来力求所谓的当事人真意，可能导致法院权力的不适当扩张，从而事实上干涉了当事人的意思自治。这一点已受到各国普遍关注。 nbsp;nbsp;nbsp; 我国学者一般主张对合同的解释，应当采取客观标准与主观标准相结合的方法。即既要根据合同的语言文字，又要注意研究有关证明，进行全面的综合分析，实事求是，妥善解决。笔者亦持这一主张。这是因为，合同解释的主旨在于明确个性的表意行为的法律含义，使意思表示个别取得法律概括的典型意义。合同解释中的意思说和表示说均含有合理性因素，这就造成理论与实践中观点取舍上的困难。由于合同是当事人之间意思表示一致的协议，在解释上就不能不顾当事人的真实意思，如果单纯采表示说，也就否定了当事人的意思自由。同样地，由于当事人的意思毕竟是通过其行为表现出来的，离开了当事人的表示，也就无法确定，如果单纯采意思说，也就失去了意思的规定性。在口头协议与书面合同的关系问题上，原则上不能以口头协议改变书面合同。 nbsp;nbsp;nbsp; 三、合同解释的方法 （一）依当事人目的解释规则。它是指在解释合同时，必须考虑合同当事人订立合同的目的。合同行为是当事人实现一定社会经济目的手段，而合同的目的是当事人之间从事合同行为所欲实现的基本意图。在具体的目的意思中，指明当事人基本意图的内容具有重于其他内容的价值。依符合合同目的原则解释，要求在某一合同用语表达的意思与合同目的相反时，应当通过解释更正合同用语；当合同内容暧昧不明或互相矛盾时，应当在确认每一合同用语或条款都有效用的前提下，尽可能通过解释的方式予以统一和协调，使之符合合同的目的；当合同文义有不同意思时，应按照符合合同目的的含义解释，摒弃有悖于合同目的的含义。但目的也不是在任何情况下都可以成为解释合同的依据。当目的违法或当事人一方根本不知道也不可能明确知道合同目的时，目的解释原则就不适用。 nbsp;nbsp;nbsp; （二）依习惯解释规则。所谓习惯，是指当事人所知悉或者实践的惯行表意方式，包括语言习惯和推定习惯两类。依习惯解释合同，许多国家法律都作了规定。在合同实践中，习惯有违反强行规范者，有不违反强行规范而违反任意规范者，有不违反强行规范和任意规范者。习惯违反强行规范者，由于依此习惯可导致合同无效，这并非当事人所希望达到的目的，所以应解释为当事人无依