论克隆人技术的宪法界限..docVIP

论克隆人技术的宪法界限. 关键词: 克隆人/宪法上的人/人的尊严/科研自由 内容提要: 克隆人技术与宪法密切相关，关涉宪法上人的界定，关涉到宪法上人的尊严以及后代人基本权利的保护问题。克隆人技术会改变宪法上的“人”的基本定义，会侵犯人的主体性、个别性和多样性，从而使克隆出来的人失去人的基本尊严。宪法学对克隆人研究应持一个基本否定的学术立场。 nbsp; nbsp; 一．nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; 问题的提出 nbsp; 从现代宪法学的历史发展看，现代科学技术的每一次重大突破，都在宪法领域产生了知识推陈出新的局面。科学技术发展的成果直接成为宪法调整的对象，或者直接影响宪法学研究方法、宪法学研究内容及其宪法原则的发展与变化。nbsp; 现代科学技术的发展，为自由、民主、正义等宪法价值的发展创造了物质基础。随着科技的发展，社会产品极大丰富，使人们免于饥饿，让人们有可能过上健康文明的生活。电子科技发展带来的信息革命，使人们可以进行更广泛、更直接、更便利的交流，拓展了言论自由、结社自由等权利的空间。在因特网时代，国家不再容易控制人们的网络信息交流，削弱了集权控制的能力，增加了公民的自由度。由于因特网技术的发展，公众参与政治的热情得到提高，参与方式日益多样化。随着信息的大量获取，公众对宪政体制运行的评价标准与方式也发生相应的变化，不断寻求新的未来政治参与的结构与模式。公民基本权利的行使，也因为现代科技的发展获得了更多的手段。公民的生育权可以通过体外授精试管婴儿的方式得以实现，死刑犯的死亡也因为注射方式的使用而更有了人的尊严等。 nbsp; 但是，另一方面，现代科技发展对宪法发展所产生的负面效应也是十分明显的。现代科学技术的发展，正在从多方面牵动着国家关系和利益目标，作为国家根本法的宪法正面临着严峻的挑战。从宪法发展的历史过程看，现代科学技术一方面推动了宪法学理论、体系与方法的发展，扩大了宪法学与社会现实的内存联系性；另一方面，现代科技的发展形成了人们不可忽视的负面效应，严重冲击着宪法自身的体系，破坏通过宪法价值而形成的社会关系。由于受现代科学技术负面功能的影响，应该为人权、民主与正义价值服务的某些科技发展成果反过来损害人类自身的利益。这就从理论上提出了如何合理地确定宪法的存在形态与现代科学技术发展之间的界限问题。如果人类只关注现代科学技术给人类生活带来的福音，而忽视可能带来的“灾难”的话，宪法的存在就会失去基础，人将失去主体资格。科学技术发展的负效应正在危害着人类社会，偏离宪政追求的目标，侵犯作为社会主体的人的价值。当科技的发展偏离主体的意志与利益时其社会作用只能是消极的。肯定还是禁止克隆人技术关系到人类发展的整体性利益，同时向当代宪法学提出了重大挑战。 nbsp; 1997年英国多莉（Dolly）克隆羊诞生的消息一经公布，国际舆论一片哗然，因为既然能克隆出羊这种哺乳动物来，那么人类的智慧就有可能克隆出人来。克隆人的时代就要降临了吗？1998年欧盟随即通过了一项决议禁止克隆人类，中国政府于1997年3月年对克隆人提出“四不”的表态。[②]2001年联合国通过了“禁止人的克隆生殖国际公约”。但2005年3月8日，第59届联合国大会以84票赞成、34票反对、37票弃权的结果，批准了联大法律委员会通过的《联合国关于人的克隆宣言》，中国、英国等国家投了反对票。这不禁让人雾锁重重。克隆人的是是非非，众说纷纭。本文拟从克隆人与宪法上的人之间关系的分析为基础，试图揭示克隆人技术的宪法界限。 nbsp; 二、克隆人与宪法上的人 nbsp; “克隆”是“无性繁殖”或“无性生殖”的英文“clone”的音译。世界卫生组织1997年3月在一份关于克隆的非正式声明中将“克隆”定义为“遗传上同一的机体或细胞系的无性繁殖”。[③]“克隆人”（Human Cloning）是指无性繁殖的人，也称人的无性生殖。[④]其过程是，首先从女性身上取得卵子，从被克隆的人身上取得体细胞，以细针抽出卵子的细胞核，使其不再具有DNA，然后将卵子与被克隆的人的体细胞并置，并通过微量电流促使两者结合，如果一切顺利，新卵子进行分裂，形成胚胎，再将胚胎植入孕母的子宫，着床后发育成正常的胎儿。这实际上是一种无性繁殖，与人的传统生殖方式有根本性的差异。那么，克隆人是不是人？是不是现代宪法上的人？ nbsp; 人是什么？这是一个人类探索了几千年也没有很好地回答的问题。神学、哲学、伦理学、生物学、社会学等诸多学科都曾试图作出自己的解答，作为研究基本人权的宪法学也不例外。 nbsp; 自第一部成文宪法开始，“人”就成为宪法的主体。世界上第一部成文宪法的美国宪法（Constitution of