“说故事”的历史学和历史知识大众文化化..docVIP

“说故事”的历史学和历史知识大众文化化. 　　这个题目很大，涉及什么是历史学，它的功能何在，社会史在史学中的地位和作用等　问题，自然要谈的内容也就庞杂、丰富，特别是因为史学同人见解的差异，需要讨论的　事情尤其地多。不过，笔者在这里仅仅是提纲式地表明观点，似乎也不必要作出过多的　申述。从传统史学到近代史学，一百年过去了，笔者亦治史半个世纪，对史学有所感悟　，故在这儿议论，历史学究竟是什么学问?它经历了怎样的历程?历史知识要不要及如何　大众文化化?所述皆系感性的经验之谈，而非理性的真知灼识，说出来聊供同人“喷饭　”而已。 　　　　　　一、“说故事”的历史学定位 　　(一)史学是陈述之学 　　史学就是讲故事，讲人物、事件、制度以及产生这些故事的自然生态环境、社会生存　环境和人文环境。讲故事的历史，具有五种要素，即时间、地点、人物、情节及环境(　前四种要素所形成的历史故事的社会背景及生态环境)。 　　讲故事的历史学是传统的。传统的历史编纂学主要是描述人物故事，以人物为主体的　事件故事；即便是叙述典章制度，也是讲制度的制定过程及其实行结果，它也不脱离人　物故事和人群故事。正是因为讲故事，所以史籍编纂体裁主要是三大类，即纪传体、编　年体和纪事本末体。今日之讲故事是传承的，然而又非纯粹传统的，是反映现代人类社　会的知识、观念对历史的理解，是新的意义上的讲故事，不过仍然应是陈述之学。 　　(二)史学要不要讲道理(历史哲学) 　　说故事的陈述史学不讲道理吗?不讲历史运动、历史发展轨迹吗?只是说一些具体的事　情吗?非也。它是讲道理的，有义理的，但在表达方式上有两种差异：一种是寓论于史　。作者有历史观点，有揭示历史面貌的愿望，但不采取大量议论的方式，而是选择充分　的、较充分的史实表达自己的见解，并希望通过史实让读者自行理解历史，从中获取教　益。传统史学采取“史臣曰”的方法表达史家观点；现代史家则多采用夹叙夹议的方法　，实证史学家即多如此。做这种学问的人常常被归类为“史料学派”。这种做法，易于　明了具体道理(所谓“小道理”)和经验，难于揭示大道理(所谓“规律”)。要之，实证　之作不是不讲道理，而是寓论于史，或小题大做，以小喻大，通过具体的小事阐述大事　及其道理。另一种是义理派做法。史实不多，或利用二手、三手材料及他人考订的史料　，建构史学模式，去讲论历史哲理、规律，给人以宏观道理的启示，开人心智，但所述　是否符合历史实际，要靠继续研究。做这类学问的人往往被视为是“史观学派”。 　　实证法(实证派)与义理法(义理派)是何种关系呢?笔者之意，实证是义理的基础，义理　是实证的升华；没有实证，便没有义理。两者需要结合，实证努力理论化，勿为烦琐考　证所累；义理要向实证靠拢，最好要有实证功力。 　　(三)史学是科学抑或是艺术? 　　所谓科学说，是认为历史学是科学，是社会科学的一个部门；相信史家能够著作“定　论历史”，反映历史真实，后世史家不能也不必要改动已成为真理的历史著作。此说同　时相信史料能够论定历史，故有“史料即史学”之说。此说还相信科学理论的指导作用　，历史不过是在特定的理论指导下去验证这种理论的光辉正确。人们有理由希望历史学　成为社会科学，故实证史学强调这一点，马克思主义阶级论史学更是如此。 　　但也有学者对科学说提出质疑：历史不会重复，不能做科学实验，不可复制，此其一　。其二，科学应发现规律，历史发展的规律是否完全可以认识，不好说。因为人的知识　是有限的，可以做到局部的认知，而全部的通晓，则非常难说了，社会进化论、经济决　定论等等理论试图解说，都因有破绽而受到责难。其三，史家之主体意识与科学很难保　持一致，谁能保证史家不反映自己的感情、种族、阶级、文化的倾向性于著述中，史家　的价值观能够保证他的历史判断的公正性吗?其四，不仅是不同观念的史家对同一事件　有相异的解释，而且随着新史料的发现，史家会对历史产生新的看法，哪里能有定论的　历史?其五，历史靠史料来验证和说明，而史料的保存是有限的，即使在我国历史文献　学夙称发达、史书汗牛充栋的情况下，运用起来便会发现，许多方面的历史仍然是缺乏　记载的，致使史家难于完整地勾勒历史；况且史料有真伪，不易鉴别，这都难于给历史　作定论。 　　能不能认识人类社会总进程、总规律应当存疑，然而根据前人业已探索到的理论，发　现局部性规律是可能的。例如，讨论英雄造时势与时势造英雄、民众的历史地位、等级　与等级制度等问题，学术界已经有了诸多共识。运用“科学精神”研究历史，使其尽可　能地接近历史真实，应当是历史学家的努力方向。 　　所谓艺术说，是将史学理解为诗歌加哲学，是针对科学说的。其主要论点是史无定论　，不同时代的人会对同一的历史作出迥异的解说。既无定论的历史，谈何科学?