关于二十世纪俄罗斯文学研究的反思..docVIP

关于二十世纪俄罗斯文学研究的反思. 二十世纪俄罗斯文学研究在我国已经具有很长的历史，取得了重要的成就，也产生过nbsp;nbsp;巨大的影响。可以说，二十世纪中国文学的几乎全部进程，都始终伴随着同时期俄罗斯nbsp;nbsp;-苏联文学的影响。因此，在二十世纪中国文学的丰饶实绩之中，就有着中国俄罗斯文nbsp;nbsp;学翻译、研究、教学和出版工作者的披荆斩棘之功。回望我国二十世纪俄罗斯文学研究nbsp;nbsp;的历程，我们深感几代研究者洒下的辛勤汗水，已经浇灌出了一批值得我们引以为荣的nbsp;nbsp;成果。这些成果不仅促进了二十世纪中国文学的发展，也为以后俄罗斯文学研究的进一nbsp;nbsp;步深入奠定了牢固的基础。 　　当然，这样说并不意味着我国的二十世纪俄罗斯文学研究是完美无缺的。事实上，目nbsp;nbsp;前的研究中还存在着一系列值得注意的现象和问题。如有的研究者在逐渐看到了苏联文nbsp;nbsp;学发展中的某些局限、缺失和弊端之后，缺乏足够的耐心重新面对二十世纪俄罗斯文学nbsp;nbsp;，基本上把它作为一种“左”的文学在总体上予以排斥。有位长期从事俄苏文学研究的nbsp;nbsp;高校教师在退休以后感叹道：如果我是学英语、从事英美文学研究的，或者早些时候改nbsp;nbsp;换研究方向，无论是从事文艺理论研究还是中国现当代文学研究，恐怕早就不像今天这nbsp;nbsp;样默默无闻了。言外之意，似乎他研究俄苏文学是吃了亏，上了当，因为研究对象本身nbsp;nbsp;就是一种极左的、没有思想和艺术价值的文学。与此相对应，一些从事其他语种文学研nbsp;nbsp;究的研究者，在庆幸自己没有误入俄苏文学研究“歧途”，因而产生一种或明或暗的优nbsp;nbsp;越感的同时，更以自己不太丰富的俄苏文学史知识为依据，把它视为一种缺乏艺术性的nbsp;nbsp;公式化、概念化文学的标本。 　　另外一些研究者则对俄苏文学怀有真挚而深厚的感情。这一文学是他们毕生的事业和nbsp;nbsp;追求所在，曾经维系着他们的青春、理想和无数难以忘却的美好时光。现在，当他们看nbsp;nbsp;到像王蒙所说的那样，苏联文学在中国的影响“呈急剧衰落的趋势”(注：王蒙：《苏nbsp;nbsp;联文学的光明梦》，《读书》，1993年第7期。)，不免感到十分痛心。当他们发现有人nbsp;nbsp;要对俄苏文学进行重新评价，或根据某些他们不熟悉的新资料对他们所熟悉的文学现象nbsp;nbsp;进行重新阐释时，他们感到实在是难以接受。在他们看来，重新评价俄苏文学，和把苏nbsp;nbsp;联文学看成是一种极左的文学，并从总体上加以排斥，这两者其实是一回事。他们自己nbsp;nbsp;则热衷于继续对苏联文学进行一种理想化的描述和阐释，将这种文学视为具有高度思想nbsp;nbsp;性和艺术性的“新质”文学，并希望广大读者也能像他们一样热爱俄苏文学。作为对这nbsp;nbsp;种理想化的描述和阐释的一种支撑，在他们的有关言说中，往往伴有对当年阅读苏联文nbsp;nbsp;学作品的动人情景的深情回忆，伴有苏联文学曾经给几代人以良好的教育和影响的生动nbsp;nbsp;例证。 　　以上两类研究者的观点，应当说是截然相反的，但是他们也拥有相同的东西，即他们nbsp;nbsp;从总体上予以排斥、否定或竭力进行肯定、推崇的对象，其实都是一致的，基本上都是nbsp;nbsp;以往的苏联文学史著作所论述的那些作品，或者说，至多是半部二十世纪俄罗斯文学史nbsp;nbsp;。 　　与上述研究者的视角和方法不同的是，有一些研究者似乎是根据一种“想当然”的逻nbsp;nbsp;辑推理方式，或对二十世纪俄罗斯文学作出某种缺乏依据的描述，或对某些文学现象与nbsp;nbsp;问题作出某些违背史实的评说。例如，北大中文系的一位教授在他的一本专著中写道：nbsp;nbsp;苏联文学中存在着一个“由叶赛宁、布宁、阿赫玛托娃、茨维塔耶娃、帕斯捷尔纳克等nbsp;nbsp;所代表的传统，一个关心人性、人的精神境遇的传统”(注：《百花时代》，山东教育nbsp;nbsp;出版社，1998年版，第12页。)。这种不确切的描述，可能是既缺乏对所列举的作家的nbsp;nbsp;文学成就、创作个性和艺术特色的深入了解，又没有顾及二十世纪俄罗斯文学的完整进nbsp;nbsp;程，因而给人以似是而非之感。在对某些具体文学现象的评说中，情况也与此相似，如nbsp;nbsp;山东大学的一位美学家在他的一篇文章中写道：“拉普”提出所谓“辩证唯物主义创作nbsp;nbsp;方法”，曾经“得到高尔基等人的认同”(注：《现实主义在当代中国》，《文艺报》nbsp;n