论金融法的重构 投稿：傅稔稕.docVIP

论金融法的重构 投稿：傅稔稕 　　 一、问题提出：基于对2008年金融危机的反思 　　 二、金融法主体体系的重构：金融消费者主体的诞生 　　 三、金融法律关系的重构 　　 四、金融法内在价值体系的重构 　　 五、金融法外在制度体系的重构 　　 六、结语 　　 一、问题提出：基于对2008年金融危机的反思 　　 2008年金融危机爆发的一个重要原因是过渡的金融创新及其日益复杂化结构化的金融衍生品。为谋求暴利和逃避监管，金融机构故意将其设计得极为复杂，以掩盖其高风险性和投机性的本质。这些复杂的金融投资商品加剧了金融消费者与金融机构之间的信息不对称。不仅金融消费者，即使是专业分析人士也无法准确理解一份复杂的衍生品合约。与此同时，金融理财产品、金融衍生品等各类金融商品相互结合而形成的创新性金融商品的不断发展，也催化和加深了金融组织统合化和金融机构集团化的趋势，并且科学技术的进步也使得金融商品和金融服务更加趋于国际化。金融创新的蓬勃发展使得金融商品和金融服务种类亦日益多元化，以及由此形成各式各类的“金融百货店”，都很大程度上满足零售消费者的“一站购买”需求。但作为市场核心主体的金融商品、服务的购买者也与不断集团化、大型化的金融机构形成不平等的交易关系。2008年金融危机充分暴露了“纵向割据型的行业法规制构造体制”的传统金融法的缺陷，未对金融机构与金融消费者之间不平等的金融服务关系进行调整，导致金融市场价格形成功能和风险防范与利用功能的坍塌，最终导致危机的爆发。以“危机应对”为主要特征的传统金融法，侧重对政府与金融机构之间的管理关系进行规制，主体是金融监管法和调控法，着重强调监管和管制，对金融交易关系规制不足，尤其是未对金融消费者与金融机构之间的不平等交易关系的金融服务关系进行规制，而仅仅由调整平等交易关系的民商法调整。这就不难理解为何在放松管制的模式下，金融机构能够不断开发设计复杂化、结构化的金融商品逃避监管，也不难理解传统金融法和金融监管为什么总是徘徊于安全与效率之间，难以摆脱“金融管制——放松管制——金融危机——金融管制”的恶性循环。传统金融法未对处于金融交易环节末端的交易主体、交易客体及主体间的权利义务关系进行统合规制，就会产生大量的监管漏洞和空白，不但让金融消费者遭受巨大损失，也会把金融市场带向崩溃的边缘。 　　 虽然我国在2008年金融危机中，金融市场和金融秩序没有受到很大的冲击，但我国的金融市场的开放势在必行。金融创新无法阻挡，各类复杂理财产品层出不穷，金融组织大型化、金融机构集团化、大型央企的金融控股公司化等趋势不断加深，特别是金融全球化的趋势进一步深化，金融消费者与大型金融机构的地位不平等越来越凸出。近年来，出现了很多集合性质的理财产品侵害金融消费者的案件，比如银行理财领域的“中信银行理财产品身陷诉讼风波”案件，信托理财产品领域的“金新信托”事件，保险公司投资连结保险纠纷案件，以及跨境理财的”内地投资者购买KODA理财产品遭遇巨亏事件”。诸如此类的由于金融机构与消费者之间存在严重的信息不对称，强势金融机构的大量欺诈行为和消费者的非理性行为，而引起的金融消费者权益被侵害已不是偶然事件。金融消费者和投资者权益受到侵害后，并进一步影响到整个市场的信心，最终损害市场功能。 　　 在此背景下，一行三会也纷纷设立了金融消费者保护机构，但一行三会仍旧按照分业监管的模式分别设定金融各业消费者或投资者保护局，仍旧难以适应综合经营的金融机构的业务范围(涵盖银行、证券、保险、信托等诸多金融行业)，也难以确定统一的监管目标。我国仍处于纵向分割的行业监管模式下，在统一的“金融消费者”概念并未形成且金融服务法律关系尚未确立的情况下，金融消费者保护不力会严重影响金融市场功能的发挥。我国不仅会面临金融危机的危险，更重要的是金融市场功能的萎缩和低迷。此外，对于一般投资者保护不力和对于民间金融消费者保护不足也是当前我国股市低迷和民间金融市场混乱的重要原因。 　　 笔者依据行为金融学等最新经济学、金融学理论等，提出金融法为了保护金融消费者的合法权益并避免其有限理性的行为对金融市场功能的破坏和扭曲，一方面将一般投资者从投资者范畴中分离出来，作为金融消费者主体予以保护；另一方面将这一新的金融消费者与存款人、投保人等传统金融消费者统合成为正式意义上的新金融法主体予以规制，这不仅需要原有的金融监管者、金融调控者、金融机构等金融法主体体系的重构和金融法律关系的重构。在此基础上，笔者依据传统大陆法系的康德、拉伦茨的内在体系和外在体系理论等，进一步提出如何实现金融法内在价值体系和外在制度体系的重构。传统金融法在如何平衡金融安全与金融效率的恶性循环中无法避免金融危机的爆发，根本原因在于没有处理好安全与效率两者之间的关系。据此，笔者提出将金融消费者保护作为基础目标