人民版本历史选修2（近代中国对民主的理论探索）课件2.pptVIP

一、对君主专制的批判 ——对民主朦胧的渴望 1、黄宗羲的主要思想： （1）尖锐批判君主专制； （2）提出“天下为主，君为客”（民本）； （3）为了限制君主的权力，国家应重“法治”； （4）呼吁废除君主专制下的“一家之法”，建立“天下之法”。 2、顾炎武的思想主张 （1）大力抨击君主专制，批判“家天下”的天下观； （2）提出“亡国”与“亡天下”的区别； （3） “天下兴亡，匹夫有责”。 明清之际，黄宗羲、顾炎武等对君主专制的反思出现的背景？ 提示： 经济基础： 阶级基础： 时代特征： 思想条件： (2011·皖南八校联考)康有为曾上书光绪帝：“臣读各国史，至法国革命之际，君民争祸之剧，未尝不掩卷而流涕也。流血遍国中，巴黎百日而伏尸百二十九万，变革三次，君主再复，而绵祸八十年。”这说明康有为对革命的态度是(　　) A．赞成革命，为革命流血是值得的 B．赞成革命，法国的革命道路是正确的 C．反对革命，革命会造成悲惨的后果 D．反对革命，革命不利于实行民主共和 解析：　从题干材料可以看出，康有为掩卷流涕是因为革命造成的流血牺牲，再加上他的核心思想是主张实行君主立宪、改良，所以他反对革命。 答案：　C 1．阅读下列材料： 材料一　是以其(君主)未得之(天下)也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业，曾不惨然，曰我固为子孙创业也。其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰此我产业之花息也。然则为天下之大害者，君而已矣！ ——黄宗羲《明夷待访录·原君》 材料二　古者以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也；今也以君为主，天下为客，凡天下之无地而得安宁者，为君也。 ——黄宗羲《明夷待访录·原君》 材料三　或曰：臣不与子并称呼？曰：非也。父子一气，子分父之身而为身。故孝子虽异身，而能日近其气，久之无不通矣；不孝之子分身而后，日远日疏，久之而气不相似。君臣之名，从天下而有之者也。吾无天下之责，则吾在君为路人。出而仕于君也，不以天下为事，则君之仆妾也；以天下为事，则君之师友也。夫然，谓之臣，其名累变。夫父子，固不可变者也。 ——黄宗羲《明夷待访录·原臣》 请回答： (1)根据材料一指出君主和天下百姓实际上是一种什么关系？作者的主张具有一种什么政治倾向？ (2)材料二反映的核心思想是什么？其思想的局限性又是什么？ (3)根据材料三指出君臣与父子关系有何不同？ (4)综合上述材料说明黄宗羲的思想与传统的“民本”思想有何不同。 解析：　本题通过黄宗羲关于君主与臣民关系的三则材料。考查学生分析、比较、概括等能力，材料为文言文，阅读、理解难度较大，要认真阅读，根据题目要求，提炼有效信息，对黄宗羲的观点进行辩证的分析。 答案：　(1)君主是天下百姓的残暴的统治者和剥削者。反对腐朽的封建专制主义制度。 (2)通过古今对比，将对今世社会的批判和对未来社会的期望寄托于对远古时代理想化追求之中。在思想上还保留着传统的印迹。 (3)父子血缘关系不能更改，而君臣关系则是可以“累变”的。 (4)传统的民本思想是在不危害专制君主的绝对统治的前提下，提出爱民、惜民的，而黄宗羲的民主思想则不然，其基本理论前提是“天下(人民)为主，君为客”。这就把传统的君民关系颠倒了过来。 2．近代中国资产阶级民主思想有哪些异同？ 提示：　(1)相同点 ①从来源上看，都来源于西方，是向西方学习的结果。 ②从目的上看，都为挽救民族危亡，发展资本主义。 ③从影响上看，都推动了中国社会的近代化，都在社会上起了思想启蒙的作用。 ④从根源上看，都是资本主义经济的发展在思想文化领域的反映。 (2)不同点 ①维新派主张维新变法，通过改良，实行君主立宪政体，发展资本主义，其思想代表不了资产阶级上层的利益。 ②革命派主张通过资产阶级革命，推翻清政府，建立资产阶级民主共和国。 1．向西方学习受到哪些阻力？ 提示：　(1)中国深受长期形成的盲目自大思想观念的影响，对西方文明自然排斥。 (2)中国占主导地位的是封建自然经济。西方近代事物只在少数通商口岸出现，新思想缺乏社会基础。 (3)封建统治阶级长期奉行闭关自守政策和文化专制政策，在愚民政策下，广大人民群众愚昧无知、思想保守。 (4)封建顽固势力强大，整个统治阶级昏聩愚昧，缺乏对西方列强的认识和了解，并且千方百计地阻断中国与世界的联系。 2．康有为和梁启超民主思想产生的历史条件有哪些？ 提示：　(1)物质条件和阶级基础：甲午战争后，国内出现兴办资本主义企业的浪潮，资本主义有了初步发展，资产阶级力量有所增强。 (2)形势和时代发展的需要：甲午战争后，民族危机日益加深，激发起了新的民族觉醒，救亡图存成为时代的要求。 (3)思想基础：洋务运动中形成的早期维新思想主张抵御外国侵略，