关于行政公益诉讼引入我国的探讨.docVIP

关于行政公益诉讼引入我国的探讨 　　摘要：2012年民事公益诉讼的产生使公益诉讼成为人们关注的焦点，而最近行政诉讼法的修改又让关于行政公益诉讼的讨论成为法律人所要思考的问题。本文首先对公益诉讼的概念、性质、特点进行解读，然后提出公益诉讼引入的必要性分析，最后分析行政公益诉讼存在的问题以及其对策提出几点可行的建议。 　　关键词：公益诉讼；必要性；困境；对策 　　中图分类号：D925.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0228-02 　　作者简介：戴欢来（1990-），男，江西上饶人，江西师范大学政法学院，宪法学与行政法学专业硕士研究生。 　　一、行政公益诉讼概述 　　公益诉讼在我国起步较晚，所以对于它的概念可以借鉴于我国最新修改的民事诉讼法第55条关于民事公益诉讼的规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。” 　　笔者认为行政公益诉讼指的是，当密切关系到大多数群体的非具体性利益，而此时又没有具体的行政相对人或相关人，无人能够对该危害行为提起诉讼，致使大多数群体的利益得不到保障，此时通过法律赋予特定的机关起诉的权力，以此弥补行政诉讼法存在的漏洞而形成的一种新的诉讼类型。 　　总结出行政公益诉讼的特点如下：一是目的是公益的，因为它针对的是大多数群体的公共利益，所以如果违法行政行为只是侵犯具体特定的个体利益时，它就不属于公益诉讼的范畴，这是公益诉讼区别去一般的行政诉讼的本质特征；二是主体是固定的，因为只能是法律规定的机关才能成为原告，而没有经过法律明文规定的其他主体，如社会组织或者公民个人则不能享有原告的资格；三是客体是法定的，只能针对法律条文中列举规定的几种类型的案件提起公益诉讼。因此行政公益诉讼在目前的法律体系中应该受到严格的限制，其适用范围很狭窄，具有严格的法定性，不得滥诉。 　　二、行政公益诉讼引入我国行政诉讼法的必要性 　　（一）英美国家的行政公益诉讼制度取得的成就使我国看到了行政公益诉讼存在的优势。在英美国家检察总长可以对侵害公共利益的行政行为启动司法审查程序。英美国家的检察总长制度对行政权力进行了较好的限制，有利于保障行政相对方的权力，值得我国行政诉讼法参考和借鉴。 　　（二）法理学法律解释中的体系解释的必然要求。体系解释，也称逻辑解释、系统解释，是指联系此法条与其他法条的相互关系来解释法律。有助于避免矛盾，从而保障法律适用的一致性。体系解释应当不仅仅运用于在同一部法律中法律条文的一致性，而应强调整个立法体系的相互协调性。在我国《环境保护法》、《消费者权益保护法》平权的民事诉讼法律中已经正式确立了民事公益诉讼，而与之对应的不平权的行政诉讼中确立与之相对应的行政公益则是一种必然的趋势。因为诉讼法这一大的领域必须呈现体现的平衡协调性。例如，在证据这一块。2012年新修改的民事诉讼中增加了电子数据，并且把鉴定结论改为了鉴定意见，而为了相适应，行政诉讼的证据也做了同样的修改。这就是体系解释的重要性。 　　（三）有利于扭转行政主体与行政相对人的不平等地位，监督行政主体依法行政。行政主体怠于行使职权导致公共利益受损，这时候危害的不是单个的行政相对人，如果没有行政公益诉讼，则他们没有提起救济的途径。即使有救济途径，由于地位的不平等，这样的救济权力形同虚设。所以如果有公权力机关为他们提起公益诉讼，此时公权力对公权力，地位平等了。行政相对人的合法利益才能得到保障。以权力制约权力是监督和控制公权力的一个极有效手段。 　　三、行政公益诉讼在我国面临的问题及其对策 　　（一）关于行政公益诉讼的原告 　　总结公益诉讼的原告，一般存在着三种类型：公民个人的原告资格，社会组织的原告资格以及公权力机关的原告资格。有些国家是运用其中的一种或两种，有些国家则是三种兼而有之。那么我国的行政公益诉讼应该采用哪种类型呢？ 　　首先是公民个人的原告资格，笔者认为受害的单个行政相对人是没有提起行政公益诉讼的资格的，因为如果个人也有原告的资格，那行政公益诉讼和一般的行政诉讼就没什么分别，完全没有存在的必要。就是由于存在着涉及群众公共利益的案件，而公民个人又很难提起诉讼或没有诉讼的能力这才使我国行政公益诉讼有了发展的需求。其实在这类案件中就算赋予个人的原告资格，也不过是个空壳，很难实际操作，他们根本无法对抗强大的行政公权力机关。 　　其次是社会组织的原告资格。对于此，在《消费者权益保护法》中予以了肯定。在侵害众多消费者权益的案件中，消费者权利保护协会这个联合自治组织有能提起民事公益诉讼。但是，我认为行政公益诉讼还是有它的特殊性的。因为民事公益诉讼是平权的利益关系。社会组织和侵犯民事公共利益的民事主体地位平等，这就使社会组织有能