《XBRL分类标准的评价.docxVIP

XBRL 分类标准的评价基于财务报告分类与公司偏好的报告实务的匹配性研究总体评价：XBRL网络财务报告目前还不适宜全面应用，当务之急是进一步修改完善分类标准。问题：以财务报告和附注信息为对象，分类标准与企业偏好的报告实务之间的差异，比如数据与账户汇总程度上的差异，将会影响XBRL财务报告信息的质量。现象：Bovee等指出，分类标准本质上存在一个潜在的信息损失，因为分类标准与企业偏好的报告实践之间存在差异(比如数据与账户的汇总程度上的差异)。一方面，如果分类标准的汇总程度比企业偏好的汇总程度高，企业或许按分类标准编制报告，这将导致信息损失；企业也或许扩展分类标准(不同的企业很难采用一致的扩展标记)来编制报告，这又将会导致企业间信息可比较性的损失。另一方面，如果分类标准汇总程度比企业偏好的汇总程度低，企业自身的偏好可能促使企业将分类标准中的几个子账户汇总起来编报，而这又要求自己扩展此汇总标记(各个企业的扩展标记很难一致)，这也将导致企业信息比较性的损失。实验结果：(1)xBRL财务报告分类标准与公司报告实务间差异的总体水平较高(总差异)，公司平均差异发生数为78．46，即表明公司报告实务中披露的项目元素平均每个公司有78．46个项目元素在目前的xBRL财务报告分类中未加以定义。(2)不同差异类型的差异水平也不一样，其中新标记的水平(均值为76．27)远远大于公司特定标记水平(均值为2．20)，这说明，目前的xBRL分类标准与报告实务不一致的主要原因并不是由特定公司的特定标记造成的，而是由未加定义的新标记造成的，也就是说公司报告实务中一些普遍披露的信息元素，在分类标准中还未加以定义。(3)不同财务报表附注项目的差异水平不一样，资产负债表注释项目的差异(均值为68．89)远远高于其他方面的差异，这一方面可能是由于相关规则要求披露的资产负债表注释项目远远多于其他报表注释项目、会计政策及其他注释项目；另一方面可能是由于目前的财务报表附注分类标准对资产负债表注释项目的定义还不完整。实验结论：目前我国xBRL财务报告分类标准与公司报告实务间存在较大的差异，即匹配性不高，而且匹配性在行业间无差异。这可能会影响xBRL财务报告与目前财务报告披露的内容的一致性，xBRL财务报告目前还不宜广泛应用，当前最迫切的是对一xBRL分类标准进一步完善，补充定义各行业间报告实务的共性项目。这需要加强xBRL的研究力量，组织会计业内精通会计准则和财务报告的专家来参与标准的制订与完善。我们在计量xBRL财务报告分类标准与公司报告实务的匹配性时，只计量了两者差异的绝对数量。由于各样本公司财务报表附注项目的复杂性和注释内容的详细性，我们很难计量公司报表附注注释项目的详细数量，因此我们对差异未进行相对数的计量，即各样本公司“xBRL分类标准与报告实务差异数”占该公司“报告实务中附注注释项目”的比例。这一局限可能对研究结果产生一定影响，它要求我们更进一步的探索与研究。XBRL财务报告分类标准定义的信息水平评价本文主要从三个方面来考察：(1)将我国《企业会计制度》、《具体会计准则》以及上市公司信息披露规则中对财务报表及附注要求披露的信息与上交所制定的《中国上市公司信息披露分类》标准中定义的相应信息元素标记匹配，考察二者的差异性。(2)针对财务报表附注项目，将在上交所上市的除金融类的12个行业上市公司2003年年报中披露的财务报表附注项目与上交所制定的《中国上市公司信息披露分类》标准中定义的相应标记匹配，考察二者的差异性。(3)进一步检验分类标准与公司偏好的报告实务间差异的影响因素。研究结果表明目前我国的XBRL财务报告分类标准定义的信息元素与会计规则及披露规则要求披露的信息问还存在一定差异，与公司偏好的报告实务问还存在较大差异，而且这些差异与公司流通股比例、公司规模因素正相关。分类标准制定部门和人员可以结合以上公司特征来完善XBRL分类标准的制定，但当务之急还是应该针对会计及披露规则、公司的共有披露项目对信息元素进行补充和完善。3．XBRL财务报告分类标准的经济后果研究XBRL财务报告分类定义的信息水平将会直接决定XBRL财务报告的披露水平，本文是从考察XBRL财务报告披露水平的经济后果来间接考察分类标准的经济后果的。笔者弓I入信号博弈模型，结合XBRL技术优势推断了XBRL财务报告信息披露程度对投资者决策的影响；然后，通过实验室研究进行验证。实验研究的结论支持了笔者的推断：BOXBRL财务报告分类标准定义的信息元素水平具有经济后果。3．对XBRL财务报告分类标准与会计规则及披露规则的匹配性评价目前尚无公认和统一的标准来对XBRL财务报告分类标准进行评价。本文从XBRL财务报告分类标准制定的依据角度尝试建立了一套评价方法。并抛开技术因素，从完整性方面对分类标准定义的信息元素