《三问本科高校“转型”.docxVIP

三问本科高校“转型”来源：作者：时间：2014-5-23不久前，媒体报道教育部酝酿启动高校转型改革，将有600多所普通高等院校转向职业教育，培养技能型人才。此消息一出，立即引起高教界普遍关注。作为一次牵扯如此多高校的庞大改革，其背后究竟有着怎样的思考？在未来的改革进程中，政府和相关高校又需要注意哪些切实问题？问题1目标怎么定正确理解“应用型”大学的内涵叶高翔事实上，对于“600所本科院校将转向应用型”的提法，社会上有诸多误解，也未得到国家有关部门的正式确认。不过，就此消息所传递出的概念而言，我认为，其中所谓的“转型”，应该是指我国部分高校借鉴德国等欧洲发达国家的“应用科学大学”的办学模式，适应地方及区域社会发展需求所作出的一种选择。首先，“应用型”高校的定义容易使人误解。因此有必要对“应用型”这一概念作出说明。从“学以致用”的角度来讲，高校培养的人才均有一定的应用背景，必然都是“应用型”的，只是不同类型的高校有所不同罢了。就“应用型”而言，理工科高校一般可简单分为三类。第一种类型高校，如清华大学、浙江大学等，其“应用型”定位在于解决人类所面临或未来可能面临的重大、深远问题，如受控核聚变、恒星演化、新能源等。第二种类型的高校与德国、瑞士等国的所谓“应用科学大学”有相似之处，此类高校所培养的毕业生定位是解决区域或地方社会、经济、文化等发展遇到的近期迫切的问题，如中小企业转型升级、生态及环境保护等。第三类应用型学校可以理解为高职、高专，这些学校的办学定位应该是培养应用技能型人才。当然，上述分类方法并不唯一，且三种类型学校的人才培养边界可有较大重叠。其次，人们一提到“应用科学大学”，可能马上会想到“纯教学型”“低水平”等概念，其实“应用科学大学”的教学科研服务地方或区域经济并不容易，例如环境污染问题、农副产品深加工问题等，同样需要基础理论指导和扎实科学研究。除此之外，谈到“应用型”，有人常将其简单等同于“术”或“技能型”，误认为可以在学生培养方案中简单删除基础类课程和人文艺术等教学内容。其实这种理解是有问题的，因为它将导致学生的知识结构严重残缺，对学生未来发展极为不利。培养应用型人才，应该有其独特的知识框架体系和综合素养结构，需要我们不断探索和深入研究。不同类型的学校可根据人才培养特色和目标相应地调整比重，交叉、关联、互补各类课程的内容，使之形成优越的应用型知识体系，切不可简单增加或删除。在当今中国，一方面大学生就业难，另一方面，大学培养出的人才不能满足用人单位的实际需要。面对人才培养与社会需求不相适应的问题，部分本科院校借鉴欧洲应用科学大学的办学模式，加大教学改革力度，主动适应社会需求，为地方发展提供人才资源和技术服务支撑，应是十分必要的。（作者系浙江科技学院院长，本报记者韩琨采访整理）应用型教育不应单一化唐安国中国高等教育规模目前已经是世界第一。此时，我们需要提升自己的内在实力。在这方面，我们原来有一个错误理解，即只有一流大学和一流学术才是内在实力的代表。其实，这只是“上天”，但我们还应该有“落地”——发展高水平的应用型教育。我不反对“上天”，但不可能有太多大学达到这一水平，我们需要更“现实”些。在公认的高等教育强国——美国，一直流行着这样一句口号：一吨科学也比不上一磅技术。知识需要传承和开拓，但更需要的是运用，以此促进社会的发展，这三者也是高等教育所肩负的三重使命。从这个角度上说，此次600所本科院校转型职业教育，其数量还是相对较少的。在我看来，国内多半的学校都需要扎扎实实地从实际出发，面向社会做好“落地”工作，而真正追求高学术，以“上天”为目标的高校数量保持在一百多所已经足够了。从目前来看，此次转型的600所高校基本都处于原有高教序列中“上不着天，下不着地”的中间位置。而通过此次国家层面的转型部署，这些高校也应该下狠心面向实际，发展应用型教育。这中间透露出一个很重要的信息，即不要因为少数学校对高学术水平的追求，而影响了大部分学校的发展方向。这里还需要澄清一个误解，那就是很多人将此次转型的600所高校等同于类似于高职高专的职业技术类学校，其实这两者之间还是应该有一定区别的。要知道，高等教育应该向应用型方向发展，但应用型也不应单一化。应用型教育需要一个具体明确的目标，培养的学生定位也需要明确，但并不意味着培养层次也相同。在我看来，一般的职业教育更强调对学生技能的培养，但此次转型后的高校需要的是提升学生的应用和创造能力。要知道，这600多所学校主要以本科院校为主，包括原来的独立学院。这些学校一方面要踏下心来，面向市场谋求发展，但也不能丢失自身的一些特色，要跟一般的高职高专院校有所区别。当然，此项改革想要顺利推进，相关部门需要做的工作还有许多。当前来讲，我认为首先需要的便是一些配套措施。此次改革可以算作是一个导向，甚至是一把“令旗”。