關于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述.docVIP

关于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述 引言 近年来，由于学术资源的稀缺, 学术机制的不健全等原因。我国学术失范、学术不端问题不断显现，随着社会发展已成为当下社会热点问题，对其进行理论研究和提出治理策略也成为学界的热点。遍观各国学术不端行为的治理经验告诉我们，仅仅通过学术共同体自治和学者自律并不能从根本上解决问题，学术不端行为的查处还需要以法律手段来作为预防和减少其发生的有力武器。[1] 随着越来越多的人呼吁, 我国相关政府部门和学术单位进行了部分学术惩戒的立法和内部规则的制定, 但是, 与欧美发达国家较为完善、严格的学术惩戒制度相比, 我国学术的惩戒制度建设还很滞后,往往伴随着由于种种社会原因、利益分歧导致存而不查，查而不治，治而不严，严而不公。为此，我们要进一步完善立法。 一、学术不端行为的定义 学术不端行为由来已久, 但学界并没有一个通用的定义。 对此现象的表述主要以描述或列举为主。1992 年, 由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22 位科学家小组给出学术不端行为的定义为: 在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造( Fabrication) 、篡改( Falsification) 或抄袭( Plagiarism) 行为,即学术不端行为主要被限制在“捏造、篡改、抄袭( FFP)”三者之中。中国科协科技工作者道德与权益工作委员会提出了我国学术不端行为的七种表现形式: 抄袭剽窃他人成果、伪造篡改实验数据、随意侵占他人科研成果、重复发表论文、学术论文质量降低和育人的不负责任、学术评审和项目申报中突出个人利益、过分追求名利和助长浮躁之风。中国科学院2007 年2 月26 日发布的《关于加强科研行为规范建设的意见》中给出了最新及较明确的行为界定, 即是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为；滥用和骗取科研资源等科研活动中违背社会道德的行为。[2] 我认为广义地学术不断行为包括了：在学术和科研领域造假、剽窃、抄袭、学术失范和学术腐败等各种形式。 二、从方舟子个现象分析学术不端行为查处的现实状况 提起学术不端行为的纠察，我不得不说目前忙于在博客、微博上和韩寒叫板的方舟子。方舟子已成为我们熟知的“打假斗士”，在过去的10年中，与他的名字相关联的轰动性新闻层出不穷，朱涵事件、朱苏力招生事件、民工打磨汉芯事件、肖传国事件、西安翻译学院丁祖诒事件、四川大学中国科学院院士魏于全事件、东南大学校长及中国工程院院士顾冠群事件、披露“肖氏反射弧”未获国际公认、清华教授刘辉学术造假事件、蒙牛造骨牛奶蛋白（OMP）事件、唐骏学历造假事件和近期的韩寒枪手代笔事件。我们不得不说孤独的打假者改变不了大环境，他终究只是一个孤独的个体打假者，被他揭露出来的并喧嚣一时事件的事主们在尴尬了片刻之后，依然在中国的各界过着好好的日子，而独有他，如堂吉诃德一样，举着长矛左突右击。问其缘由，只因查处学术不端行为的成本太高：从无形财产价值上，损害单位、企业、政府、社会声誉，而从有形价值上损害着他们的经济利益。这正是中国式学术不端行为治理的悲哀。[3] 2010年打假斗士被打事件发生后，有人拍手称快，也有人愤愤不平。咒骂、怜悯、无动于衷……不同态度也引发我们的思考这样一些问题：首先，如何保护勇敢站出来揭露、指责学术造假事主的打假斗士的权益，当自身权利也无法保护的同时，我们有怎么能期待人们都勇敢的站出来抵制学术不断行为。还有，学术打假的同时如何保障未涉学术不端行为的事主。没有鉴定标准的打假不可能永远正确，方舟子依靠媒体手段不断披露、抨击学术不端行为的方式也不可能永远不发生偏颇。到时候奋战在学术前沿的学者、科研一线的工作人员等人的权利必将受到侵害。即便他们采取诉讼的方式来保卫自己的权利，那么导致的后果就是我们的“打假斗士”背上沉重的诉讼负累。 综合来看，个体发现、揭露学术不端行为的风险成本太高。“打假斗士”人身权益很难保护。所以，只有依靠行政机构、国家强制力为后盾，通过立法的方式规制学术不端行为，才能既为处理学术不端行为提供保障，也为广大科学研究者提供可以预知到的法律警戒线。鉴于学术不端行为的表现形式、情节、社会危害性、后果等不同，应当分别通过民事、行政、刑事等立法构建多元化的法律规制体系。本文从民事、行政、刑事等立法角度剖析不同主体学术不端行为查处的法律后果和防治。 三、学生学术不端行为法律查处 大学的扩大招生使学生人数在已往5、6年里增加了数倍到数十倍，论文的“指令性计划”的总量也随之增加——每个本科生都要写毕业论文，每个硕士生、博士生都要写学年论文和学位论文。部分学生迫于能力有限而面临毕业的压力、学校的指令、名利的追逐，最终道德滑坡触碰了道德底线，实施了学术不断行为从而导致他人的权利受损。 解决这个问题首先我们