关于公务员最低服务年限[精选].docVIP

关于公务员最低服务年限 ——若干（网上搜的），不过最好还是和用人单位联系下吧 来源：贾真的日志关于审查《新录用公务员任职定级规定》关于公务员五年最低服务年限有关条款的建议 国务院法制办公室: 前不久，一位朋友因为想参加某市组织的领导干部选拔考试，打电话向我咨询关于公务员最低服务年限的规定，我告诉她“公务员的最低服务年限是5年”。她突然问我“是不是在最低服务年限内就不能参加选拔考试或者再考其他部门的公务员？”，这个问题，让我顿时语塞，不知道如何回答。 后来，我在互联网上进行了搜索和查询，发现与那位朋友一样遭遇的人不计其数，因为公务员5年最低服务年限的规定成为有关用人部门限制人才流动的“利器”，而有关地方组织部门也将其视为招录人才的一个条件，大多数人对此都感到迷茫、不解和失望，而我则感到了不公和不平。根据《公务员法》颁布实施之前的《国家公务员暂行条例》第七十一条的规定“规定公务员的最低服务年限的目的是为了限制公务员辞职”，却并没有限制公务员流动的立法意识。2006年1月1日生效实施的《公务员法》较《国家公务员暂行条例》则更了进一步，它取消了公务员的最低服务年限的规定。遗憾的是2008年中央组织部、人力资源和社会保障部颁布实施的《新录用公务员任职定级规定》却并没有继续这一进步，因为其第六条规定“新录用公务员在机关最低服务年限为五年(含试用期)”，当时这一规定被全国各大媒体纷纷刊载。 有人认为，公务员最低服务年限是国际通行的做法，同时也符合公务员队伍要求相对稳定性的实际，因此有关部门做出的“新录用公务员在机关最低服务年限为五年”这一规定无可厚非。针对这一观点，我不敢苟同，我想这些人是不了解基层实际和人才的实际心理，疏不知这一规定已经成为一些人、一些单位、一些部门强力压制人才合理、合法交流的门槛。 首先，《新录用公务员任职定级规定》第六条的规定不符合其上位法的要求，应该无效。既然《公务员法》在立法过程中没有保留《国家公务员暂行条例》有关公务员最低服务年限的规定，我认为肯定有其正当的理由和考虑，那么相关的下位法也应该延续这一立法思想。规定新录用公务员的最低服务年限是对公务员权利的限制和剥夺，根据《立法法》的精神，在没有法律、法规做支撑的情况下，行政规章是不允许也无权做出这样的规定的。即使行政法规、规章有权规定，但如果其上位法——法律，已经做出了与此不同的规定，那么行政法规、规章也不得与法律的规定相违背。我认为，这一浅显的法理识别和区分是任何一个具有法律常识和基本理论的人都应该知晓的，更何况《公务员法》的发展演变脉落是如此的清晰。 其次，《新录用公务员任职定级规定》第六条的规定不符合我国的实际国情，突显思想僵化和保守。在中国这样一个人口超级大国和当今人才自由交流的时代，什么都可能会缺唯独不会缺人才，因此完全没有必要限制人才流动。我举一个简单的例子：一只狼领着一群羊可以打败一只羊领着的一群狼，这说明在一个群体中领导的作用是至关重要的。而公务员队伍在很大程度上也是与此相似，对普通的公务员没有必要给予过多的“枷锁”，这样反而不利于激发工作激情和活力，更不利于行政管理和服务人民，我想只要到各个部门走走就会明白个中原由，这或许就是为什么一些地方要强力推行公务员转任交流的原因。 第三，《新录用公务员任职定级规定》第六条的规定不符合情理，局限人才成长和发展。“水往底处流，人往高处走”，这是千古不变的规律。公务员参加干部选拔考试或考取其他更好、更适合自身发展的部门和岗位是符合事物发展的规律的，同时这也说明这个公务员是积极上进的，应该大力提倡和鼓励。因为无论是在什么单位、什么部门、什么岗位都是为党、为人民、为国家服务和效力，都是为了求得生存和发展。那些参加干部选拔考试或考取其他部门的公务员是想通过自己的实力和能力获得更好的发展空间和平台，而不是靠拉关系、找门路、行贿受贿等违法违规操作来获得提升和发展，这样做是绝对没有错的，是非常正确的。 第四，退一步来讲，《新录用公务员任职定级规定》第六条的规定存在逻辑混乱，语言表述不清。废止之前的《国家公务员暂行条例》关于公务员最低服务年限的规定是与辞职挂钩的，即公务员最低服务年限是限制公务员辞职而不是限制其在公务员序列流动。而《新录用公务员任职定级规定》却直接叙述为“新录用公务员在机关最低服务年限为五年(含试用期)”，到底是什么意识，让人“浮想连篇”，是五年内不允许公务员辞职、调任、转任还是不允许公务员再参加选拔考试或公务员考试？其称的“机关”是单指局机关、政府机关，还是包括基层部门在内都统称为机关。如果包括了基层部门，那么这是不是又与党中央、国务院关于鼓励具有两年基层工作经验的同志（包括公务员）往上级部门或单位考调的精神相背离了呢？ 第五，《新录用公务员任职定级规定》第六条在适用中非常混乱，在全国各地举行的公务员招录过