历史语言学课件[精选].ppt

高本汉的研究方法是： ⑴以书面文献本身的证据按照清儒的系联法 确定《切韵》和《诗经》两个时期的音类和辖字 ⑵以今方言和成系统借音的音值给《切韵》的每个音类拟测音值 ⑶以《切韵》的音值上推上古《诗经》各音类的音值 可以看出，高的框架的特点是以《切韵》为中枢，先下连今方言，再上推上古。而这个中枢的音类划分（有多少个声母、韵母、声调）是单纯按文献本身的证据确定的，与今方言没有关系。 《切韵》和《诗经》时期的音类划分，高并不是按照历史比较法的原则，通过方言的比较（找最小对应字组，根据最小对应字组是否有互补语音条件再进行音类的归并）建立的，而是遵清儒的原则，借鉴了清儒的成果而建立的。因此，高的上古和中古音音系的得出，只在一些系联的操作上宽严标准上与清儒稍有不同，得出的结果稍有差异，大的方面是相同的（注意：都未注意重纽）。 以今方言的音值确定《切韵》音类音值的方法，则是依据了历史比较法。 高本汉认为，拟测的古音应该 跟这个语言历史上的旧材料相合 能够把中国全部方言解释到一种可信的程度 跟这个语言历史上的旧材料相合，就是不但音类的划分与《切韵》等历史材料一致，而且声母韵母的语音特点符合韵图的描述。 注意：这一点不完全对，韵图反映宋代而不是中古前期的语音特点 能够把中国全部方言解释到一种可信的程度 即，要做到从拟测的音值出发，能够使到现代的各个方言经历的演变都符合语音演变的音理。 在后代语中新出现的特征，或者能够用组合条件，或者符合该系统的系统演变的倾向，有一系列的演变都有相同的倾向。 如音节结构简化，浊阻塞音清化属于成系统的系统简化；后者清化后的分派还有组合上声调的条件；元音高化属于有组合条件的分化。 端母（多朵都堵睹戴堆丹党登/低刁钓点等丁顶”等字的声母） 一等 四等 高丽 t tS 日本 t, ts t,tt 越南 ê 温州 t (d) 广州/客家/汕头/福州/上海 t 北京/开封/怀庆/归化/大同 t 太原/兴县/太谷/文水/凤台 t 兰州/平凉/西安/三水/四川/南京 t 根据是有个传教士描写说该音听起来像浊音，其实与真正的浊音并不相同。 t → tS / __ i t → t / __{o,a, e} t → ts/__u t → tt/__i 汉语t,d：越南 ê 汉语 t ：越南 ?H 把端母拟为 t，各个现代语的所有音值都可以得到解释。 高本汉的框架有很大的合理性。 首先，单纯地运用方言的对比往前推的历史比较法必须依靠方言中保留的原始语的特点，如果这些特点在所有的方言中都消失了，或者说未收在我们的比较材料中，就无法复原原始语的情况，无法找出后来演变的条件。对于汉语来说，这点更重要。至今我们也还没有能够对所有的方言普查一遍，特别是哪些最可能有自己独特的发展从而最可能在某些方面保留古特点的交通不便的地区。而如果可以肯定《切韵》是现代方言的母语，它就是后代所有演变的最细的条件集合，就可以放心地从它出发，不必担心遗漏了什么条件。 即使有的方言比《切韵》更古老，如果只是个别的方面，也可以仅就个别方言再离析《切韵》的个别音类 其次，历史比较法无法确定原始形式的确切年代，而《切韵》、韵图等文献材料都有确切的年代。其实在历史比较法中利用一些较古老的文献材料作为中介，下连上推，是很普遍的做法。只是印欧系语言的研究的古文献已经是表音的。 但高本汉的研究目的就不是历史比较法的：没有分别找出各个方言区的原始音类，所有方言材料其实只是为拟测切韵音系服务，而不是为重建方言历史面貌服务。可以从切韵音类出发，但历史比较法的研究需要根据大方言内各个小方言的情况把切韵音类进行合并或分化，找出该方言区的最小对立组，再根据对立互补找出对立的原始音类。 以宋代韵图的格局去诠解《切韵》也是个的缺陷，后来一些学者的研究主张，切韵的音系与韵图的音系格局完全不同。可参考潘悟云《汉语音韵学》。 高本汉严格地以“历史上的旧材料”为标准，用方言和译音材料的差异来说明这种分合的理由并拟测相应的原始形式（即音值），这个音值一要和“历史上的旧材料”相合，二要能够从音理上解释《切韵》到现代各个方言的语音演变，三要符合语音的系统。这是汉语音韵学研究的一个重大突破。有了这个框架，汉语方言大体上有了一个聚汇点，或叫出发点，从它出发可以更清楚地说