刑事庭前会议制度之实务探讨.docVIP

刑事庭前会议制度之实务探讨 　　摘要：新刑诉法中确立的庭前会议制度对于明确讼争焦点、保障集中审理进而提高诉讼效率、规范公诉权的行使等均具有重大意义。但我国庭前会议制度仅有雏形，不能为司法实践提供具体的运行规则，需要在实务中不断探索并完善。 　　关键词：庭前会议；新刑诉法；诉权保障；非法证据排除 　　新刑诉法第182条第2款规定：“开庭前，审判人员可召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”庭前会议制度的雏形由此构建。随后《最高法院关于适用的解释》（以下简称“最高法《解释》”）和最高检察院《检察院刑事诉讼规则》（以下简称“最高院《规则》”）又对这一制度的适用作了进一步规定，庭前会议制度正式确立。庭前会议制度“打破了我国刑事审判程序由起诉到审判的直接过渡，在起诉、审判间植入中间程序”，[1]意义重大。但在公诉实务操作中，庭前会议制度仍存在不少问题值得我们思考探究。 　　一、庭前会议适用的案件范围 　　从新刑诉法第182条的规定中我们不能确定是否所有刑事案件都可以召开庭前会议。而最高法《解释》第183条第1款规定明确指出了我国庭前会议的适用范围――申请排除非法证据的；证据材料较多、案情重大复杂的；社会影响重大的及其他情形。这使得庭前会议的召开具有选择性。 　　司法实践中以下几个问题还需进一步探讨： 　　（一）没有辩护人的案件能否适用庭前会议 　　根据新刑诉法第182条第2款的规定，辩护人应当参加庭前会议。控辩双方在庭前会议上要明确对证据是否有异议，法庭审理仅对有争议的证据进行调查、举证、质证，对无争议的证据，法官仅询问被告人、辩护人是否对证据有新的异议，若无，法庭即对该证据作出认定。这样做能确保被告人在辩护人的帮助下充分了解对证据不表示异议以及法庭不对证据进行详细调查质证时所产生的法律后果，否则必将极大地损害被告人的诉讼权利。所以，原则上来说没有辩护人的案件不应召开庭前会议。 　　（二）简易程序案件能否适用庭前会议 　　有学者认为适用简易程序审理的公诉案件不应适用庭前会议。司法实践中，我国多个地区的庭前会议实施意见规定适用简易程序审理的公诉案件不适用庭前会议[2]；但有些地区规定在控辩审三方达成一致的前提下适用简易程序的案件也可召开庭前会议[3]。 　　笔者不太支持上述观点。新刑诉法扩大了简易程序的适用范围，对于可能判处有期徒刑的案件均在适用简易程序的范围内。其中，不能排除辩方提出某些程序性的请求甚至控辩双方间存在程序性争议的情况，这样就存在庭前会议的必要性。 　　（三）被告人不认罪案件能否适用庭前会议 　　有学者认为，被告人不认罪案件应召开庭前会议。实践中，武汉市新洲区检法机关联合规定，被告人始终作无罪辩解及辩护人作无罪辩护的案件必须召开庭前会议[4]，笔者认可这一做法。被告人不认罪案件的核心是控辩双方在事实认定或法律适用方面存在重大实体性争议。由于被定罪是对公民最严厉的否定性评价，故法院在审理被告人不认罪的案件时应特别谨慎。通过召开庭前会议，法庭能预先了解控辩双方争议的焦点，整理证据材料，并做好庭审提纲，明确庭审重点，提高庭审质量。 　　二、庭前会议的主要内容 　　根据新刑诉法第183条及两高司法解释的规定，庭前会议内容主要涉及案件的回避、确定出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单、非法证据排除、不公开审理、适用简易程序等问题。 　　1、非法证据排除。非法证据排除是庭前会议非常重要的议题。证据的排除与否与最终事实认定、定罪量刑都有着直接关系，继两个《证据规定》颁布以后，非法证据的排除往往成为案件争议焦点，易造成庭审的拖沓延迟。庭前会议进行非法证据排除有助于法院明确控辩双方讼争焦点，敦促双方针对焦点做好庭前准备以提高庭审效率。 　　2、处理程序性争议。以回避为例，一旦相关当事人在庭审中提出回避申请，势必引起庭审中断降低庭审效率。另外，管辖诉讼、公开与不公开审理等程序性争议一般与事实和证据无关，法院完全可以在庭审会议中充分听取控辩双方意见后及时解决，无须在庭审中发现后再经过法院内部审批进行变更。 　　3、确定出庭证人、鉴定人、有专门知识的人名单。证人出庭作证也是庭审中常见的争议焦点，新刑诉法第187条的规定使得法院将面临更多证人出庭作证申请。若都在庭审中提出申请，审判人员必须在极短时间内作出决定，这不仅对审判人员要求过高，而且显得法院的决定过于仓促。针对这些问题审判人员完全可以在庭前会议上充分听取控辩双方阐释证人、鉴定人、有专门知识的人出庭的必要性后作出决定。 　　三、庭前会议的启动 　　根据新刑诉法第182条第2款的规定，法院是召开庭前会议的决定主体。但对于当事人及其辩护人、诉讼代理人能否向法院申请召开庭前会议，