论两岸四^地经贸争议解决.docVIP

论两岸四地经贸争议解决 王传丽 , 张薇 　 　　关键词: 两岸四地 经贸争议 管辖权冲突 统一协调机制 案例指导制度 　　内容提要: 目前阻碍两岸四地相互承认和执行民商事判决存在许多法律障碍。四地为解决这些问题已做出一些安排。为保证各种安排在出台后能够有效地得到执行，除了形成一些统一标准外，建立跨法域的司法协调机制与司法协调机构显得十分必要。 　　随着香港、澳门的相继回归以及内地与台湾地区经贸往来的增加，两岸四地经贸争议日渐增多。除了用仲裁方式解决争议以外 [1]，内地法院每年都要受理大量的涉港澳台案件，与此同时，两岸四地相互请求承认和执行对方法院裁判的数量也在逐年增加。妥善解决两岸四地判决承认与执行难问题已成为目前限制两岸四地经贸争议解决以及制约两岸四地经贸健康发展的首要问题。由于两岸四地在民商事管辖权以及相互承认与执行民商事判决的问题上一直缺乏一套有效的规范与协调机制，立法和司法基本上停留在各自行事阶段，由此导致相互间大量判决难以得到承认和执行。实现判决的自由流通，需要两岸四地司法界和法律界人士开拓视野，在制度和观念上有所创新。 　　一、两岸四地经贸争议解决现状 　　(一)内地 　　长期以来，内地对涉港澳台案件一直是比照“涉外案件”处理 [2]。对于外国法院判决的承认与执行的法律依据有两个：一是1991年《中华人民共和国民事诉讼法》，其次是中国与其他国家签署的双边司法协助协定。 　　诚然，大量港澳台法院的判决基本上在内地得不到承认和执行。以香港法院做出的判决为例，在香港回归之前，中英两国并未共同参加或缔结涉及判决承认执行方面的国际公约或者双边司法协助协定，因此只能以互惠为基础承认和执行。按照我国的司法实践，互惠仅指事实互惠， [3]即两地之间存在相互承认与执行对方法院的先例。在内地看来，基于互惠承认与执行香港判决的前提便是内地相类似的判决得到香港承认与执行。实践中，此种先例是否存在，先例与后例是否相似，难以把握和判断，因而是不确定的。因此，实际上极少有香港判决能够得到内地法院直接的承认与执行。 [4] 　　实践中，内地法院大多要求请求承认与执行人就同一争议在内地法院重新提起诉讼，而把原来的香港判决作为事实证据在案件中加以援引，由内地法院重新做出一个判决并加以执行。这即是所谓“平行诉讼”或“一事两诉”的成因。 [5] 　　较之香港，台湾判决在内地获得承认与执行，比较容易。1998年最高人民法院通过的《关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》(以下简称《认可规定》)，具有很强的操作性。该规定的特点在于：第一，对管辖权做出了较为宽松的规定。第二，拒绝承认和执行的案件必须是既决案件。第三，确立了认可申请的优先原则。第四，提供了救济手段。 [6] 　　《认可规定》实施后，内地法院在裁定认可台湾民事判决方面接连出现了几起成功范例。1998年6月9日浙江省台州市人民法院认可了台湾南投地方法院作出的民事裁定，成为内地第一家认可台湾法院民事判决法律效力的法院。同年6月10日，台湾居民许玲雯向上海市第一中级人民法院提出申请，要求认可台湾高雄地方法院于1997年4月26日作出的一个判决的效力。一中院进行审查后，按《认可规定》与中国《民事诉讼法》的规定，对台湾地区高雄地方法院民事判决的效力作出认可的裁定，并根据申请人的申请，于1999年作出民事执行裁定书。另一个具有意义的判例是，湖南省长沙市中级人民法院曾参照此规定受理并裁定承认香港高等法院作出的No.A5459号判决书。可以说，《认可规定》为今后拟定内地与香港之间有关安排提供了较为理想的参照。 [7]内地人民法院在有条件地认可和执行台湾法院的民商事判决方面创造的先例也为今后类似问题的解决及海峡两岸司法协助关系的建立提供了范例。 　　(二)香港 　　香港承认和执行外国法院民商事判决的制度承袭于英国的冲突法，包括成文法制度和普通法制度。成文法制度包括香港依据《外地判决(交互强制执行)条例》 [8]对原英联邦国家和其他给予互惠待遇的国家的判决予以承认执行所采取的登记制度。判决一旦登记，就具有与登记法院的判决相同的效力。普通法制度是指对于不能适用成文法制度的外国判决，依普通法规则对外国判决进行审查。普通法执行与成文法执行的区别主要在程序，而非实体方面。根据香港现有法律，外国判决能够得到承认和执行的条件有：(1)该判决对诉讼各方而言是最终且不可推翻的判决;(2)该判决须包含支付款项，且不得是税款、罚款或类似性质的款项;(3)原诉法院依照香港法律对该案具有司法管辖权。 [9]拒绝承认的条件有：(1)被告获得参加诉讼的通知后未获得充分时间为自己辩护且未得到法院听讯;(2)该判决是以欺诈手段获得;(3)强制执行该判决违背香港的公共政策。由于香港和内地拥有不同的法律制度，对于许多相同的概念有不同的理解，