张启康先生对《思考中医》的思考..doc

香港 张启康先生对《思考中医》的思考 名老中医建议中医认真地去读一下《思考中医》，认为作者刘力红博士是当代学习经典、深入领悟、创新发扬的楷模。该书由中医权威题字，由伤寒大家作序，给予高度评价和肯定，对中医有相当大的影向。本人读后认为书中有许多谬论，本着百家争鸣，在此抛砖引玉。 伤寒、杂病涵义 刘力红博士在《思考中医》70页说：“《素问?热论》里有很明显的定义：”今夫热病者，皆伤寒之类也”这个定义说明了伤寒的一个非常显著的特征，那就是发热的特征。凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病都属于伤寒的范畴”。《思考中医》71页说，“既然发热的疾病让伤寒占去了，那么，不发热的这一类疾病就非杂病莫属了。”这样有着很大的问题。 且看中医经典怎样说. 《素问?热论》：“今夫热病者，皆伤寒之类也”，接下来说：“人之伤于寒也，则为病热”。《素问?热病》给热病定了一个很明显的定义：人体被寒邪侵犯后，而产生发热的症状为热病。换句话说，在《素问?热论》里，热病是指外感发热性疾病，而并非指刘博士的两个凡是：“凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热性的疾病”。《难经?五十八难》：“伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”不论是中风或是伤寒、湿温、热病、温病，都是外感病的一种类型。因此，这里《素问?热论》说的“伤寒”是指广义的伤寒，即是外感病，所以我们可以看出刘博士是用偷天换日的手法，把“外感发热性疾病”换成“凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病”，混淆了“热病”的概念。 明白热病是指外感发热性疾病，明白伤寒广义的概念是指外感疾病，我们再来看杂病的概念。 《素问?生气通天论》“春伤于风，邪气留连，乃为洞泄．．．”指出外感六淫病因。《灵枢百病始生篇》“卒然多食饮，则肠满，起居不节，用力过度，则络脉伤，．．”指出食饮劳损病因。《素问?举痛论》“怒则气上，喜则气缓，．．”指出七情病因。除了先天禀赋所致或后天医坏所致，还有金刃虫兽所伤之外，人类致病的病因大抵不外是外感六淫、饮食劳损和七情致病。仲景原著名为《伤寒杂病论》，后人分之为《伤寒论》和《金匮要略》，《伤寒论》是论伤寒，即是论外感疾病，论外感六淫引起的无形气化病，更深一层应是说，仲景借外感病论述中医的理法方药；而《金匮要略》首篇是脏腑经络先后病脉证，明确地指出，《金匮要略》是论述不论是何种病因引起的，或是无形气化病进一步发展的脏腑经络有形疾病，即杂病。换句话说，杂病是指脏腑经络病。这里所谓无形之气化病，大约相当于（注意：并非是等同）现代医学所述的功能性疾病，而有形之脏腑经络病大约相当于（注意：并非是等同）现代医学所述的器质性疾病。 不论是外感六淫或是饮食劳损、七情等致病，不论是无形病或有形病，都有可能具有发热特征。发热不是伤寒特有或伤寒特征。反过来，伤寒不一定有发热。我们引《伤寒论》的原文来证明： 《伤寒论》开首：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”这是所谓太阳病提纲原文，首先指出“恶寒”而不是说“发热”。《伤寒论》第３条：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，．．”指出恶寒是必然证，而发热是或然证。既是恶寒是特异性特征，而发热是非特异性特征。请问刘博士，当太阳病未发热而恶寒时，是属于伤寒或是杂病？按刘博士说：“不发热的这一类疾病就非杂病莫属了。”那是不是说，太阳病初起恶寒未发热时，是属杂病，等到病症出现发热才名之为伤寒？ 《伤寒论》301条：“少阴病始得之，反发热，脉沉者，麻黄附子细辛汤主之。”“反”字说明“发热”是少阴病之反常态（特殊性）；少阴病之常态（一般性）自然是“无发热”。《伤寒论》302条：“少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之”。请问刘博士，恶寒无发热的少阴病是伤寒或是杂病？ 再从论杂病之《金匮要略》原文印证。《疟病脉证并治第四》“温疟者，其脉如平，身无寒但热，骨节疼烦，时呕，白虎加桂枝汤主之。”《腹满寒疝宿食病脉证治第十》“病腹满，发热十日，脉浮而数，饮食如故，厚朴七物汤主之。”《五脏风寒积聚病脉证并治第十一》“心中风者，翕翕发热，不能起，心中饥，食即呕吐．”等等。《金匮要略》论述的许多杂病都有发热。请问刘博士，能把上述杂病说成是伤寒吗？ 所以我们可以看出，刘博士从发热与不发热去分辨伤寒或杂病，是混淆了伤寒和杂病的概念，是根本的错误！ 三阴三阳开合枢 《思考中医》对三阴三阳开合枢解释似是而非。例如《思考中医》110页： “太阳主开，开机启动，阳气释放，当释放到一定程度后，释放要终止，开机要关闭，这个作用要依赖阳明，在这个过程，太阳与阳明的开合要适时。” 首先我们看《素问?阴阳离合篇》：“天为阳，地为阴，日为阳，月为阴，大小三百六十日成一岁，人亦应之。今三阴三阳，不应阴阳，其故何也？”“帝曰：愿闻三阴三阳之离合也．．．太阳根起于至阴，