民法案例分析方法探讨..doc

民法案例分析方法探讨 王利明教授 今天想和大家一起探讨一下我最近一直关注、研究的一个问题，那就是关于民法学的方法论问题。最近我到德国参加了一个关于方法论的研讨会，德国专门研究方法论的一些权威学者，象卡纳里斯教授、茨末曼教授等人也参加了研讨，会议开了几天，我听了他们关于德国方法论的介绍和争论，很受启发。从广义上讲，民法学就是民法解释学，二者为同义语。现代法学理论中，法学方法逐渐从法学知识中分离出来，成为一门独立的关于方法的学问。德国一般称之为“法学方法论”，日本一般称之为“法解释学”，但其研究对象实质上大体一致。采法学方法论的概念更为贴切，因为法学方法涵盖的范围更为广泛，包括法源论、法条论、法解释论、法体系论等，还包括法律事实认定的方法，关于方法论的探讨研究，我国大陆地区虽然已经有了一些零星的研究成果的发表，但是相比于具体的立法研究而言，学界关注的并不是很热烈，没也有形成一个研究热点。但是就我个人感觉而言，我认为我国民法学研究水平要寻求进一步提升的话，我们就必须对法学方法论投入更多的精力，只有这样，才有助于我们把我国的民法学研究引向深入，也才能更好的指导我们的立法研究、司法适用和法学教育。民法学为什么要把方法论作为一门重要的学问加以研究，我想主要具有如下几个方面地理由：第一个理由就是方法论的重要性。法学之所以称之为一门独立的学科，很大程度上取决于其自身具有一套独立的方法理论。方法是获取知识的重要手段，也是理论研究和运用的途径。俗话说，“工欲利其事，必先利其器”。这就是讲方法论的重要性。我们知道，方法在古希腊语中，有“通向正确的道路”之义。法学方法是民法理论的活的灵魂，民法学就是民法解释学，表明法学方法论在民法学的基础性建构作用。探讨案例分析的方法对于有效地沟通理论和实务，为理论的发展提供素材和动力。作为一个民法学者，只有掌握了正确的法学方法论，才能很好地对民法问题进行广泛地、深入地研究。第二个理由是，好的方法论可以培养我们正确的民法思维。通过引入法学方法论，也有助于促进法学专业共同体的形成。过去每个人都根据自己的学术背景、思维模式来分析案例，欠缺一种规范的分析方法。我在德国考察期间，和一些德国法官、学者讨论一些重大疑难的民法问题，我感觉他们往往喜欢采取请求权基础分析的方法来解释某个理论问题。再比如，你要跟一个德国的律师探讨某个案例，他就会把案例可能涉及的每一个请求权都罗列出来，并通过检索，得出自己的结论。因为他们一开始接受法学教育，就接受了法学方法论的训练，这一套方法论首先就培养了他们体系的观念，而体系的观念对于法律人来说非常重要。有一个法学家说，法律人的正确思维方法就是体系思维方法。如果养成了这样一种体系思维的方法，就可以全方位地思考法律问题，观察法律现象。即便是对于一个简单的案例，他也是从体系思考的角度来全面地进行分析研究，而不仅仅是就事论事，局限于从某一个点上来思考问题。推广法学方法论对于培养一大批合格的法律人才是很重要的，在德国，法学方法论被称为生产合格法学人才的“流水线”。王泽鉴先生认为，请求权基础的寻找，是处理实例题的核心工作，请求权基础是每一个学习法律的人必须彻底了解，确实掌握的基本概念及思考方法。作为基础的思维方法，法学方法是每一个法律人入门的必修功课，有助于培养法律人共同的学术思维和话语，排除法律人之间的对话和交流的障碍，不至于思路迥异、各说各话的现象。第三个理由就是，法学方法论的运用对于司法审判人员正确适用法律、公正执法都具有重要意义。法学方法的理论是围绕着法律适用的过程和司法“三段论”的模式展开的。长期以来，在民法案例的分析中，我国一直缺乏一套规范、严谨的分析方法和思维，法律推理本是一个演绎的过程，采取三段论模式：大前提是“找法”，即寻找应当适用的法律规范；小前提是确定案件事实；最后以法律为依据，以事实为准绳，将抽象规范适用于具体案件，得出结论，即判决意见。但在一些中国法官那里，它却变成了一个“自下而上”的复杂错综的工程，首先确定判决结果，然后在法律条文和案情证据的丛林中殚精竭虑地寻找论证的路径，这就是学者所谓的“被倒置的法律推理”。在这个过程中，判决结果不是法律推理的产儿，而是法律推理的指南。至于这个判决又是如何被首先确定的，却不得而知。在实务中，有一些法官常常是先确定了事实，然后就直接确定结论，然后为了支持结论再去寻找一些法律依据；也有的判决中，事实清楚，法律的适用也是正确的，但是没有对事实和法律的适用的连接点分析；还有的在判决中，很多人常常从事实就直奔结论，判解缺乏推理过程，使得逻辑的三段论不能得到运用，也是缺乏逻辑的推理过程。这就难免会导致裁判的任意性和裁判的错误。这些现象普遍存在，造成了实务中逻辑三段论和民法解释学等方法不能得到广泛地认可和采用，判决缺乏说理性。同时，缺乏统一的