浅析挪用公款罪的立法缺陷及其完善对策.docVIP

浅析挪用公款罪的立法缺陷及其完善对策 　　【摘要】挪用公款罪是规定在我国《刑法》第八章贪污贿赂罪中。此条罪名对于预防和惩罚国家工作人员的公款私用等挪用公款的行为，有十分重要的作用，但是此条罪名的规定存在一系列问题，具有很大的模糊性和歧义性，不利于此条罪名在司法实践中的适用。笔者就针对此条罪名的规定，分析其立法的缺陷，并提出完善建议，以促进其更好地发挥惩治犯罪的作用。 　　【关键词】挪用公款罪；立法缺陷；完善对策 　　中图分类号：D92 文献标识码A： 文章编号：1006-0278（2014）01-130-01 　　我国《刑法》第384条①是关于挪用公款罪的规定。此条虽然对挪用公款罪作了较为明确的规定，但是仍然存在缺陷，不利于有效地打击犯罪。笔者将立足于本法条的规定，分析其存在的立法缺陷，并提出相关的完善建议。 　　一、法条表述中存在的问题及完善 　　此法条仅从文意角度分析，存在以下几方面问题： 　　（一）法条表述不明，容易产生歧义 　　根据《刑法》第384条的规定，挪用公款罪可以表现为三种情况：挪用公款归个人使用，进行非法活动的；挪用公款数额较大、进行营利活动的；挪用公款数额较大、超过三个月未还的。对于此项的规定，有不同的理解方式，一种是认为“挪用公款归个人使用”仅在进行非法活动时成立挪用公款罪，而对于后两种直接规定了挪用公款数额较大而进行营利活动、或者是超过三个月未还的，就没有“挪用公款归个人使用”的限制。还有人认为，“挪用公款归个人使用”是个大前提，其后面跟的条件分别是进行非法活动、挪用公款数额较大、超过三个月未还的。对此法条的理解出现了明显的歧义。 　　也就是说在同一个法条中，对于几种构成挪用公款罪的情形中，分别用了“挪用公款归个人使用”和“挪用公款”两种不同的表述方法，容易造成理解的歧义，不利于在司法过程中的准确适用。 　　因此笔者建议，应该完善相关的立法，明确其基本含义，消除在文意理解上的障碍。 　　（二）法律词语的不精准适用，容易引人误解 　　法律规定，挪用公款数额较大，超过三个月未还的，构成挪用公款罪。关于“超过三个月未还”这一法律用语，在实践中就有两种解释，一种是认为，“超过三个月”和“未还”是并列的条件，二者必须同时满足，即挪用公款已经超过三个月并且没有归还的，才构成挪用公款罪，虽然超过三个月，但是在案前已经归还了的，则不构成。另一种理解是，只要挪用公款在三个月内已经归还的，就不构成犯罪，但是如果挪用公款已经满3个月了，即使再归还的也不影响挪用公款罪的成立，其归还了的，只能作为量刑情节考虑。对于两种不同的理解，笔者以为第二中解释更符合立法者的本意，因此，笔者建议在法条的表述中，去掉“未还”二字，以精准的使用法律词语，避免引人误解。 　　二、法条内容规定的缺陷及完善 　　从文意的角度分析完后，再细看法条本身的规定，也是存在问题的，主要表现在以下几方面中： 　　（一）具体的用途不应成为挪用公款罪的构成要件 　　此法条规定了挪用公款的三种用途，分别是进行非法活动，营利活动和一般的用途。对于进行非法活动的，只要一经挪用，就构成挪用公款罪；对于营利用途的要求数额较大才构成；而对于一般的用途的话，必须满足数额较大和三个月未还两个限制条件才能构成挪用公款罪。 　　笔者认为，这是很不合理的。首先，挪用公款罪的犯罪主体是国家工作人员，其侵害的客体是国家职位的廉洁性。只要是发生了挪用公款的行为，就已经侵犯了国家工作人员职位的廉洁性，影响了国家工作人员的形象，至于挪用后的具体用途只是挪用的一个自然延伸行为，不影响行为的定性，而只能作为量刑的酌情考虑情节。其次，法条如此规定，其实是混淆了犯罪动机和犯罪目的的区别，犯罪动机是激起犯罪的内在动因，而犯罪目的是行为人想通过犯罪行为实现什么样的目的，犯罪目的通常可以作为犯罪成立的客观要件，而动机则不能。在本法条的规定中，行为人目的是“挪用”，而动机是“进行非法活动、营利活动等”。挪用后的用途自然不能成为犯罪的构成要件。 　　因此，笔者建议，在法条的内容规定中，取消具体用途的规定，而直接以“情节严重，给公款所有权单位造成重大损失”代之。 　　（二）挪用后的使用主体有“公私”之分 　　按照此法条的规定，挪用公款归个人使用，构成挪用公款罪。有司法解释对于“归个人使用”做了较为明确的解释，但是中心都在“个人”身上，要么是直接归“个人”使用，要么是由“个人”决定供单位使用。但是对于由单位挪用的情形在所不论。这是很不合理的，此种规定，是对挪用公款罪侵犯的客体认识的偏差。挪用公款罪侵犯的客体是公款的使用权和职位的廉洁性。无论是个人挪用还是单位挪用都侵犯了这一客体，都构成这犯罪。 　　因此，笔者建议，将“归个人使用”删掉，直接规定“挪用公款的……，构成挪用公