(论法人的民事能力.docVIP

论法人的民事能力 报告人：戴科 学号：026969 法人权利能力的限制：自然性质的限制；法律的限制；目的的限制。 法人权利能力是否受到限制。 目的限制的性质：权利能力限制说；行为能力限制说；代表权限制说；内部责任说。 一、法人的民事权利能力是否受到限制 （一）法人民事权利能力的概念 法人的民事权利能力是法律赋予法人参与民事法律关系,享受民事权利和承担民事义务的资格。关于权利能力与人格的关系，大多数学者认为民事权利能力、人格和民法中的地位实质上是一回事。但也有部分学者认为:人格是指成为民事主体的资格和前提,权利能力是民事主体享有权利的资格和内涵;人格指主体成立的要件,权利能力指主体享受权利的范围,因而,两者属于不同的范畴。 （二）法人的民事权利能力是否受到限制 我国传统民法理论认为,自然人和法人的民事权利能力是不同的,自然人的民事权利能力一律平等,而法人的民事权利能力则受到自然性质、法律、法人目的范围及其它因素的限制;自然人具有不同的行为能力,法人的行为能力范围则因与权利能力范围相同而没有必要进行区分。这种观点正日益暴露出局限性。 我们知道,民事权利是有范围的,不但有内容种类之范围,而且权利的行使还有一个界限范围。但是,民事权利能力是一种“资格”或“能力”,有了这种“资格”或“能力”,民事主体才能在法定范围内行使权利并承担责任和义务。虽然法律对这种资格的赋予并不当然地于每一种主体都完全相同,但是享受权利的“资格”之于“范围”而言,前者是前提,是总括性的;后者是前者的体现和反映,是具体性的。这种“资格”的本质是对主体人格的一种确认。可见,这种“在法定范围内”行使权利并承担责任和义务的“资格”或“能力”是不可能再存在什么“范围”限制的, 近代私法基于调整商品关系的客观需要,通过权利能力平等的原则来解决私法中人的地位问题。因而,民事权利能力应具有以下特点:(1)平等性。近代各国民事立法均首先确认了自然人的平等地位。权利能力平等性在于构造出一个超越特定社会结构和经济结构的基本价值,其含义是指资格平等和机会平等,且民事权利同等地受法律保护,并不因民事主体具体从事的活动范围而受影响。法人与自然人在私法上具有相同地位和权利能力,正是平等性的具体表现。(2)抽象性。近代私法以财产法为中心,民事主体作为被抽象掉了各种能力、财产以及诸种差异的等质的人而存在。这是经亚当·斯密高度抽象的经济学上的“经济人”在私法上的体现。正是基于民事权利能力的抽象性,法人取得了与自然人在财产法上同质的地位。虽然民事主体在具体的民事活动中分别扮演不同的角色,如自然人和法人,债权人与债务人,雇主与雇工等,但经济实力、社会势力和信息搜集方面的差别并不影响民事权利能力的平等性与一致性。(3)完整性。民事权利能力基于对人的民法地位的评价,是完整的、不可分割的,因而,民事权利能力具有“质”的规定性,并无任何“量”的因素的存在。这种“资格”一经法律授予,非经剥夺不影响其完整形态。 基于以上分析,民事权利能力受限制的观点必然会导致理论上的诸多矛盾。 1.造成逻辑上的混乱。权利能力是民事主体资格的体现,若民事权利能力受诸种因素限制,那么对法人而言,首先便是法人目的外行为性质的确定问题。在此前提下,作为民事主体的法人的存在以目的范围为必要,若法人行为超越目的范围,则此时法人因不再具有“权利能力”,自然不能被视为民事主体,那么目的外行为因失去民事主体前提而不应视作民事行为,因而超出民法调整范围之外;其次,法人目的外行为效力的确定也不必要。因为民法上行为的有效或无效是以“民事行为”为前提的,既然目的外行为也非民事行为,对其民事效力的判断也失去了价值,因而不存在民法上有效与无效的问题。同样,目的外行为的民事后果也将无人承担。再次,民事责任能力的合理性也值得怀疑。既然“权利能力”把民事主体限制在“合法”的框架内,那么违法行为均是受法律限制的,这些行为是否也被视为超出“权利能力”之外呢? 2.“民事权利能力”概念的价值值得怀疑。若法人权利能力受限制,实际上依此标准,必然推断出自然人权利能力也同样受限制的结论,如未到法定婚龄的自然人在法律上无结婚能力便是一例。这种推断结果显然违反了各国民法典的立法原则。目前有一种理论认为,“自然人的权利能力虽然并非绝对一样,但其差异者,毕竟少之又少;而法人权利能力相同的,则在少数,绝大多数是不同的。因而(只有)法人的权利能力为特殊权利能力。”这种以“量”定“性”的解释方法无疑是一种理论上的牵强,使抽象的独具意义的权利能力概念失去意义。事实上,近代西方立法并未明文规定法人权利能力受任何限制。如《日本民法典》第43条所称“法人权利义务的范围”并非指“法人权利