西欧中世纪城市问题研究综述..docVIP

西欧中世纪城市问题研究综述 西欧中世纪城市乃至近代欧洲城市的研究似乎是一个老套的命题，但 绝不是一个过时的主题。近代以来的世界历史进程已经充分凸显了城市化所蕴涵的巨大力量。最新的学术研究成果表明，西欧中世纪文明并不像有的学者认为的那样：愚昧落后、黑暗无光。西欧中世纪文明不但继承了古代希腊罗马深厚的历史底蕴，而且也成为近代欧洲文明的历史源头。城市是文明不可或缺的重要载体，而城市生活的繁荣构成西欧中世纪文明的重要内容。 一、国外学者的相关研究成果 1．关于西欧中世纪城市起源问题的研究 早在19世纪初，西方史学界便开始了对西欧中世纪城市起源问题的探讨。最先流行的是“罗马起源论”；“行会起源说”；“马尔克说”；“特权说”；“市场说”；“封建领地说”；“堡垒说”。20世纪以来，以皮雷纳为代表的西方史学界主要流行“商业起源论”，以苏联史学家波梁斯基、柯斯敏斯基等为代表则强调“手工业起源论”。后者曾在马克思主义史学界被广为接受，并被国内教科书普遍采用。 在西方，亨利·皮雷纳的《中世纪的城市》和《中世纪经济社会史》为阐述西欧中世纪城市兴起的经典之作，这两部著作重点论述了城市兴起的商业起源论。波斯坦的《剑桥欧洲经济史》、奇波拉的《中世纪欧洲经济史》、布瓦松纳的《中世纪欧洲生活和劳动》亦持相同的观点。20世纪20年代，德国著名学者马克斯·韦伯研究了古希腊、罗马和中世纪城市的历史，所著《城市》一书认为中世纪城市的兴起也源于商业经济的发展。至于布罗代尔的《腓力浦二世时代的地中海和地中海世界》、《15至18世纪的物质文明经济和资本主义》两本著作同样强调经济因素对城市起源的重要作用，尤其布罗代尔在《腓力浦二世时代的地中海和地中海世界》一文中强调环境、地理位置、气候等因素作用，同时更是强调交通道路的重要性。 国外学者关于西欧中世纪城市起源问题的争论，观点之多、时间之长，难以全面列举。究其原因，一是中世纪原始文献史料的缺失。西欧中世纪留给后世的文献资料尤其涉及城市方面内容的很少，而传人中国的原始文献则少之又少。二是由于各个国家学者研究西欧中世纪城市起源所持的态度、所依据的文献、所观察问题的角度不同。因此，造成对此问题争论颇多。 总的来说，上述诸多观点皆有一定的道理，同时亦存在进一步探讨的空间。如至今在西方史学界占据主导地位的商业起源论存在着不可克服的弊病，而我国学者所坚持的手工业起源论也被认为多少有些勉强。因此，在讨论西欧中世纪城市起源时，绝不应该只注意某个或几个侧面，而是要做综合性全面分析。 （2）关于西欧中世纪城市行会的研究 汤普逊在《中世纪经济社会史》中列出几种看法：(1)在19世纪早期流行的理论认为，行会是从罗马的“公会”和“秘密会社”得来的，但今天已很少有人赞成，因为那些古代会社的残余的继续存在像罗马市政制度的残余一样，不能获得证明。(2)另有一种理论，流行于那批主张城市起源于日耳曼“马克”论的德意志历史学家中间。他们认为：行会源于古代日耳曼原始社会中这个或那个团体；例如古代日耳曼“酒会”或为自卫而组织的“部落亲属会”。(3)第三类历史学家认为经济社会势力比种族制度更重要；他们主张：“行会的胚芽萌发于庄园经济的小天地中”。这类历史学家可分为两个集团。一个集团企图从庄园的手工业中找寻起源，另一个集团认为行会是从庄园的“工头”阶层派生出来的。(4)要从教会的各种类型的教区会社或兄弟会里找寻行会的起源；而这些团体是作为救济穷人、照顾病人和埋葬死尸的慈善机构而存在的。汤普逊基本否定上述说法后认为：在早期，我们祖先中间，盛行着一种最为持久的、实际的而又合理的目的所表现的自由结社与组织的精神……城市在很大程度上是由来自周围乡村的移民居住着的。他们由于变更了他们的住处，离开了他们的亲属，因而离开了那些患难与共、休戚相关的人们。行会在某种程度上所提供的，正是起他们亲属的作用。 波斯坦在《剑桥欧洲经济史》中认为：中世纪行会和古罗马的学院运动有联系；承认意大利南部的政治腐败和北部的伦巴底人征服打破了行会组织的延续性，但它声称伦巴底人的行会在政府权威的监控下又或早或晚建立了起来；为了获得经济优势而宣誓结盟的非法制度是建立正式行会组织的前提；作者并未试图否认更古老行会的存在和它们可能对新行会与新社会关系的间接影响，声称在任何时期，行会运动只能从那一时期的实力角度来理解，即政治实力、经济实力和社会实力。 马克斯·韦伯在批判了行会来源于庄园制度、庄园法以及兄弟会的说法之后认为：“手工业者结合起来以使其工业上的目的容易实现的努力，这才是行会的起源。”此外，皮雷纳也在批判了行会起源于罗马帝国时期和庄园制等说法后认为，“行会是自由组合的组织，它模仿了商人公会与教会即寺院组成的宗教团体。早期的工匠团体，事实上是以他们的虔诚和慷慨好施为特征的，不过，它们同时一定也满足了经济保护的需要