(民事诉讼法审判监督程序修改的意图及其实现.docVIP

《民事诉讼法》审判监督程序修改的意图及其实现 一、《民事诉讼法》修改的背景和指导思想 民事诉讼法规定了人民法院审理民事案件的具体程序以及诉讼参与人在诉讼中的权利义务，它是国家重要的基本法律之一。通过对1982年颁布的《民事诉讼法（试行）》的全面修订，1991年七届全国人大第四次会议通过了《中华人民共和国民事诉讼法》。十六年来，《民事诉讼法》对于保护当事人的诉讼权利，保障人民法院正确和及时审理各类民事案件，促进我国社会主义经济社会持续健康发展，发挥了重要的作用。同时，随着改革开放以及我国社会主义市场经济体制的建立和完善，经济成分、组织形式和利益关系等日趋多元化，新情况新问题不断出现，人民法院在审理日益增多的民事纠纷中，遇到了许多新的矛盾和问题。特别是1991年《民事诉讼法》审判监督程序中，对申请再审事由、审查程序等规定不够具体明确，影响和制约了审判监督职能的发挥。一些申诉得不到及时处理，有的被长期搁置，形成了“申诉难”的局面。“申诉难”，难就难在应当再审的未能再审，应当及时再审的长期未能再审，不少当事人申请再审的权利得不到保障。为此，中央高度重视解决人民群众反映强烈的“申诉难”问题，并将民事审判监督程序改革作为司法体制改革的重要任务之一。十届全国人大每次会议期间，均有不少代表提出修改现行民诉法议案，其中针对当事人“申诉难”、“执行难”，要求完善审判监督程序和执行程序的议案57件，占总数的近三分之二。因此，十届全国人大常委会立法规划也将民事诉讼法修改列入其中，准备及时进行立法修改，以满足人民群众依法实现申请再审权利的要求。另一方面，多年来，最高人民法院致力于研究对现行当事人申请再审权利进行诉权化改造的办法，积极探索建立符合我国国情的再审之诉的可行性和制度模式。2005年10月，最高人民法院《人民法院第二个五年改革纲要》明确指出：“改革民事、行政案件审判监督制度，保护当事人合法权利，维护司法既判力。探索建立再审之诉制度，明确申请再审的条件和期限、案件管辖、再审程序等事项，从制度上保证当事人能够平等行使诉讼权利。”2006年初，最高人民法院专门就改革民事、行政案件审判监督制度向中央请示，建议相关立法修改，并为全国人大常委会代拟《关于保障当事人申请再审权利、维护司法公正的决定（送审稿）》。与此同时，为配合民事、行政再审制度改革，最高人民法院于决定在广东省高级人民法院和江苏省高级人民法院开展改革试点。广东省高级人民法院以《广东省法院再审诉讼暂行规定》为改革试点的纲领性规范文件，将“可能有错”作为再审准入原则，在广东全省探索民事再审制度的诉权化、程序化、法定化。江苏省高级人民法院将《江苏省高级人民法院关于民事、行政申请再审案件审理程序的实施意见（试行）》作为改革试点的纲领性规范文件，以“做到‘六个明确’、区分‘两类事由’、实行‘两个分离’”为要求，在江苏部分地区推行以申请再审诉权化为目标的试点工作。受联合国开发计划署（UNDP）诉权或诉讼权利作为一种法律承认和保障的利益，只有现实地交由当事人依法行使，才能真正畅通当事人申请再审的渠道；保护申请再审权利的行使，并不排斥规范当事人的申请再审行为，维护二审终审制度有效性。如果不讲任何条件、不讲任何标准，不在法律程序之内实现申请再审权，表面上看上去似乎保护了申诉权，但实际上将使社会关系和法律关系长期处于不稳定状态，从根本上危害我国的民事诉讼制度，也必将从根本上危害当事人的切身利益。另一方面，从两大法系尤其是大陆法系国家的法治发展经验来看，普遍设立以当事人行使再审之诉为主渠道的民事再审发动程序，我国初步确立再审之诉契合了民事诉讼由职权主义模式向当事人主义发展的世界潮流。同时，本次《民事诉讼法》修改，在1991年《民事诉讼法》初步确立“申请再审”的基础上，进一步推进将当事人申请再审诉权化改造的立法意图，明晰化、法定化旧有再审事由，使“确有错误”进一步转化为当事人可以客观把握的打开再审程序之门的“钥匙”。因而，在我国初步确立再审之诉，是向当事人依法赋予充分权利、当事人责任自负以及减少公权力主动干涉的过程，其实质是法律规范由义务本位向权利本位的历史跃进。 2、形成民事再审程序的“三阶”架构 对再审之诉的审理程序，理论界有“一阶构说”、“二阶构说”和“三阶构说”之分。“一阶构说”是将整个再审过程视为一个程序，没有进行阶段性划分；“二阶构说”则把整个再审程序划分为对再审事由的审查和对原诉的再审审理两个相对独立的阶段；“三阶构说”则将再审程序分为三个阶段，即对当事人再审申请进行形式审查，决定是否立案受理的阶段以及对当事人再审事由是否成立的审查、对原诉进行再审审理三个阶段。前两种学说并不能完全反映民事再审制度的特点，“三阶构说”则是对再审程序更为精细的划分，用这样的程序去处理再审之诉，被认为使审理程序清晰