美国“平等保护条款”的适用[精选].docVIP

美国“平等保护条款”的实施 一.宪法条款 第十四条修正案 [1866年6月13日提出，1868年7月9日批准] 第一款 所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。 人人平等，他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。 （二）《美国宪法》中的“奴隶制” 制宪会议上，尽管来自北方的一些代表反对奴隶制，但他们清楚其任务是建立一个既有足够的权威维护各州共同利益，同时又不损害各州主权和公民权利的联邦政府，而不是废除奴隶制。在奴隶制问题上，南北方进行了妥协，默认了南部奴隶制存在的事实。尽管1789年宪法文本中没有出现“奴隶”或“奴隶制”这样的字眼，而使用“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人”、“所有其他人口”等语词。美国宪法直接涉及到奴隶或奴隶制的条款有5条，间接涉及的有十余项，最重要的条款有3项，即“五分之三条款”、“奴隶贸易条款”和“逃奴条款”。 “五分之三条款”指宪法第1条第2款第3项的规定：众议员名额和直接税税额，在本联邦可包括的各州中，按照各自人口比例进行分配。各州人口数，按自由人总数加上的五分之三予以确定。现有任何一州认为得准予入境之人的迁移或入境，在一千八百零八年以前，国会不得加以禁止，但对此种人的入境，每人可征不超过十美元的税。 宪法第4条第2款规定：“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人，如逃往他州，不得因他州的法律或规章而免除此种劳役或劳动，而应根据有权得到此劳役或劳动之当事人的要求将他交出。 司各特原是密苏里州的一个奴隶，为随军医生约翰·爱默生所有。1834年到1838，司各特随爱默生先后在自由州伊利诺伊州和威斯康星自由联邦领地（后来建成威斯康星和明尼苏达州）的军营里居住过4年，并在那里结婚生子。1838年，司各特和他的家人随主人回到密苏里。1843年爱默生去世后，司各特成为主人遗孀爱默生夫人的财产，后又转让爱默生夫人的弟弟桑弗特。 1846年，在密苏里州废奴团体的支持下，司各特向密苏里州低等法院提出申诉，要求获取自由。司各特的律师声称，司各特在伊利诺伊州和联邦自由领土上居住过，两地均禁止奴隶制，他在居住时的身份应是自由人而不是奴隶。根据州际之间相互尊重州法律的原则，他一旦获得过自由，即使再回到实行奴隶制的密苏里州，其自由人身份也不应被剥夺。 密州低等法院判司各特的申诉有效，准予其获得自由。但密州高等法院推翻了低等法院的决定，认为司各特在自由州的居住并没有使他获得在密苏里州的“治外法权”的地位，意即司各特虽在自由州生活过，但依然不能享有自由州法律的保护，一旦回到密苏里，他仍将恢复原来的奴隶地位。 1854年，司各特向联邦巡回法院提出上诉。联邦巡回法院维持了密州高等法院的判决。1856年2月，司各特将该案上诉到最高法院。此时，南北双方关于奴隶制是否应进入联邦领土的争端非常激烈，司各特案因此具有了非常特殊的政治分量。 1857年3月，以南部势力为重的联邦最高法院以7比2五票之差驳回司各特的上诉。年逾80的首席大法官坦尼以制宪者的“原意”为依据，对最高法院多数派的立场进行了解释和辩护。 司各特案涉及三个重大宪政问题：（1）司各特案是否可以被视为美国公民，并具备向联邦法院申诉的资格？（2）司各特在自由州或自由联邦领地的短暂居住是否可以使他自动获得自由人的身份？（3）国会是否有权在联邦领土上禁止奴隶制？这些问题分别涉及黑人（包括自由黑人和奴隶）在美国的法律地位和权利及1820年密苏里妥协案的合宪性问题。 关于第一个问题，坦尼法官宣布，司各特不是美国公民。其根据：在建国前，只有州公民，没有联邦公民。当联邦宪法正式生效时，联邦管辖下的各州公民自动成为美国公民。但是，黑人只是奴隶主的财产，在宪法生效时不具有州公民资格，所以他们没有自动归化为美国公民。联邦成立之后，将居民归化为州公民属于各州政府的权力（州可以将本州黑人变成本州的公民），将居民归化为美国公民属于联邦政府的管辖权，州公民已不能再自动成为美国公民。所以，司各特不具备美国公民身份，不能享有美国公民受联邦宪法保障的公民权利，不具备在联邦法院诉讼的资格。 坦尼从制宪者“原旨”的角度认为，制宪者从来没有把被视为财产的黑人包括在宪法中的“人民”、“公民”和《独立宣言》中“人人被造而平等”的“人人”（all men）等概念之中，他们“非常清楚地知道他们使用的语言的意义，也清楚其他人会怎样来理解他们使用的语言的涵义；他们知道在任何文明社会都不会将黑人种族包括在内，也知道黑人种族将根据公意总是被排除在文明政府和文明国家之