5经济责任审计浅析.docVIP

案例5：瓜分—科级党政领导干部离任审计 在审计实践中，有个主要问题一是一套切实可行又相对客观、科学的审计结果评价体系，审计分析评价难；是对党、政不同职务的领导经济责任划分目前对离任的党政领导干部考察有二个途径：一是组织部门的直接考察和民主测评，一是任期经济责任审计结果报告。 对于前者，考察结果受多方面的限制，如：①被考察对象与有任免权的党政领导的关系；②被考察对象的人缘情况；③其他佐证调查对象的为人和是非、对错、道德标准以及与被考察对象的关系。通常情况是：领导接触多的或印象好又深的，党羽较多，为其说好话多的，上的机会很大。剩下的只要与人无特别重大的利害冲突（比如争权夺利、或有刻骨仇恨）一般都是好好先生居多。 对于后者，作用并不是真的很大，比如某县近两年搞的经济责任审计，党政领导的职务升降似乎与审计报告有关，其实并不然。实事证明，许多工作能力强，又有实干精神的党政领导并未得到恰如其分的评价，而整天无所事事，善于搞好上下关系的党政领导则成了重点考虑对象。这正是：一个埋头于管理事务，一个致力于与上面沟通关系，上的当然是后者。 此外，清水衙门的领导转来转去还是清水衙门，临了能到某个好的部门弄个主任科员退居二线那就千恩万谢；但拥有上面来的专项资金或跑火的部门领导则不同，因为大部分上级领导都很重视那些巨额专项资金或炙手可热的位子，时不时会光顾一下，以表示他的重视，因而这些部门的党政领导即使有点小错误，也会受经常光顾的上级领导的保护，组织考察或审计时他们是首选之人。 在法制并不完善的环境下，审计的法律地位，表现为人的地位。《暂行规定》第十三条：组织人事部门应当将审计机关提交的领导干部任期经济责任审计结果报告，作为对领导干部的调任、免职、辞职、退休等提出审查处理意见时的参考依据。一语中的，既是仅供参考（因使用不当，后果自负），法律地位。审计对自已的审查、评价能力没有信心，怎么去指望他人给你什么法律地位。 因而审计结果报告的法律地位，是看审计的作用，看其报告的内容有没有利用价值，能否为社会所认可。亦即审计结果报告是否客观真实地反映审计的实际情况，否则没有利用价值。 这取决于审计自身的原因：A、审计的专业胜任能力。尽管经济责任审计与财政、财务收支审计有诸多相同或相似之处，但毕竟是新的审计课题，其评价内容、评价方法、评价标准等值得探讨。其真实性、合法性、绩效性等综合审计能力要求也要高得多；B、职业道德操守。审计人除必须具备专业能力外，还必须具备应有的职业道德，对经济环境、秩序和经济发展前景表示出足够的关注，时时体现一种服务精神。那种他人的职务升迁似乎与我无关，除非有特别的偏好或偏恶等带有主观色彩的审计分析与评价，其本身就失去作用和价值；C、客观性。审计机关的法人和其他单位的领导一样，风水轮流转。行政的最终方式是共同的政府在起作用。任何形式的审计结果报告（如财政同级审报告、专项资金审计报告、国家重点建设项目审计报告）无不带有政府个体色彩，审计法人和审计组毫无必要去冒这样的“政治风险”。 即使审计结果报告内容特别客观真实，分析评价特具利用价值，也并非就有其应该的法律地位，这取决于组织人事部门，最终决定于上级党委、政府领导是否利用这一审计结果。A、审计结果并不向人大报告，使其结果的利用变成了空中楼阁。因为在形式上，选举、任命权还在各级人大，但人大对候选人的任期政绩一无所知或知之甚少；B、真正有任免权的组织人事部门（党委、政府领导）因缺乏客观、科学的评价标准（如评价为优、良、中、劣）而无所适从。无法利用，只能凭印象打分；C、实际情况是，在进行任期经济责任审计之前，人事基本内定，审计实际只是走过场，甚至步入另一个极端：出于对未来领导的“巴结”心理，对其任期责任评价时，明明是无能力的，也要说他有；明明有诸多缺点和问题，也要说他无。审计没有改变任命实事的权力，何必为自已的将来留下较多的隐患，这种“潜在风险”冒之不值。