20120911-气候资源国有化：法律上的不可能任务精选资料.docVIP

气候资源国有化：法律上的“不可能任务” 侯佳儒( 　　　　　　　　　 内容摘要：气候资源无法成为物权法意义上的国家所有权客体。气候资源不是民法意义上得为物权客体的“物”，气候资源利用关系的“物权化”不能因此而具有物权的功能，气候资源归属上的“国有化”不但缺乏法律意义，还会引起现行立法和学理的混乱。 关键词：气候变化；气候资源；气候资源国有化；气候资源立法 　　黑龙江省6月14日颁布《黑龙江省气候资源探测与保护条例》（下文简称为《条例》），明确规定“气候资源为国家所有”，立即引起舆论关注。许多专家、学者都认为该规定有悖法理并有违宪之嫌，但官方直到最近的表态，依然对该立法持肯定和支持的态度。因此，究竟气候资源国有化是否符合立法、法理，有进一步深究的必要。 　　从物权法角度看，“气候资源国有化”有三重法律含义：将气候资源视为民法上的“物”，将气候资源开发、利用关系“物权化”，将气候资源归属关系“国有化”。但笔者认为，黑龙江人大通过地方性法规形式确认“气候资源归属国有化”在我国现行法上缺乏立法依据，“气候资源利用关系物权化”超越当代物权法及其学理的解释框架，“气候资源归属关系国有化”的制度设计，在实践上也会面临难以克服的法律技术障碍。 一、“气候资源为国家所有”缺乏立法依据 　　《条例》第3条第1款规定，“气候资源为国家所有”。根据第2条第2款，“本条例所称的气候资源，是指能为人类活动所利用的风力风能、太阳能、降水和大气成分等构成气候环境的自然资源”，可进一步明确，国家所有的气候资源主要是风力风能、太阳能、降水和大气成分这四种构成气候环境的自然资源。但在我国现行法上，尚没有将上述四种气候资源确认为国有的立法规定。那么，黑龙江省人大出台这部条例，实际上是通过地方性法规形式创设了一种新的国家所有权，问题是，这种地方立法行为是否合法？ 　　根据《条例》第2条第2款，气候资源系“自然资源”，因此气候资源权属法应该是自然资源权属法的组成内容。在我国，有关自然资源权属问题主要规定在宪法、物权法和有关环境资源法的单行法当中，因此对“气候资源”权属问题的法律规定和解释，应该以我国现行的宪法、物权法和相关自然资源单行法为根据。 我国《宪法》第9条第1款规定，“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有”。黑龙江省人大官员认为，这就是该机构出台《条例》的法律依据。但第9条列举的自然资源形态，并没有包括黑龙江省规定的“风力风能、太阳能、降水和大气成分等构成气候环境的自然资源”。根据《宪法》第67条规定，只有全国人大常委会才有权解释宪法，因此黑龙江省人大对《宪法》第9条“自然资源”概念做扩大化解释，逾越自身权限。 换个角度看，《宪法》第9条规定的“国家所有”，只是抽象所有权，不是物权法意义上的具体所有权。我国物权立法遵循“物权法定原则”，《物权法》第5条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，《物权法》第44条规定“法律规定属于国家所有的财产，归国家所有”，但通观我国现行法，并没有将风能和太阳能确认为国家所有的立法规定。凡事关国家资源所有权的法律制度，其内容属于《立法法》第8条第7项规定的“民事基本制度”，根据法律保留原则，其立法权专属于全国人大及其常委会。因此，黑龙江省人大通过地方法规形式规定“法律保留事项”，这种创新和突破显然超越自身立法权限。根据《立法法》第64条，全国人大常委会有权撤销该《条例》，黑龙江省人大也有权撤销或者改变这一《条例》。 二、气候资源不是民法上的“物”　 《条例》第3条规定“气候资源为国家所有”，将气候资源作为国家所有权的客体予以明确。结合《条例》第2条，国家所有的“气候资源”其实主要包括、但不限于风力风能、太阳能、降水和大气成分四种自然资源。按照目前学理解释，有关自然资源所有权问题是民事基本法的重要内容，有关自然资源权属关系是民事法律关系的一种，而法律关系的客体有物、行为、人身利益、信息和其他非物质客体、权利五种，“自然资源在法律上归属于传统物权法之财产的范畴”，自然资源是“物”。因此，气候资源如果得为国家所有权客体，其首先必须成为民法意义上的“物”。那么，气候资源是“物”么？ 　　民法学对“物”的观察，着眼点是人们围绕“物”之占有、使用、收益和处分所形成的社会关系，因此民法上的“物”，除具有物理学或自然科学意义上的属性之外，还必须在法学意义上具备一定的属性或特征。虽然民法上的“物”必须具有物理学或自然科学上的属性，但物理学或自然科学意义上的“物”不一定是民法上的“物”，凡不能为私人支配的物，不能成为权利、义务客体的物，都不是民法意义上的“物”。按照学界通说，民法学上的“物”必须具备六个特征：（１）须具有客观性；（２）须具有效用，能够满足人们的社会生活需要，物因此才具有经