【2017年整理】闫海+洞穴奇案的法理研析.pptVIP

雷肯法官(Reckon J.) 紧急避险是一种“心理抗辩”，源自次要的社会政策，没有保护公民免受犯罪侵害的社会政策那么重要。犯罪成本在道德上更为有益，在物质上更为有利促进生产和高效配置资源，因为这建立在减少犯罪和使社会满意度最大化的基础上。 守法的人们彼此带来和平与自由，这是公民生活至上之善，罪犯在享受和平与自由之外，还获得唾手可得的犯罪机会，惩罚犯罪是对这种双重获利理性的威慑。遵守刑法是一种“囚徒困境”，促进假定理性的得失计算者遵守的法律，从长期来看往往被现实人类所遵守，即便有欲望、利益、遁词、妄想和诱惑干扰着他们进行理性的思考。 意识形态不应左右法律，法官所需要的品质是清晰准确地理解法律，并勇敢和前后一贯地适用法律；而不是像天使一般完美。 洞穴奇案的法理研析 邦德法官(Bond J.) 受立法者的人及语言的局限，法官应拥有自由裁量权以发现在法律模糊、缺位、不一致造成的疑难案件中，恰当的判决存在何处。 缔约者有权退出契约，并签订“新的社会契约”，探险者展开一场和平的革命，脱离联邦法律的管辖，并制定决定生死的法律。 存在回避理由。 洞穴奇案的法理研析 最终判决 最高法院四票赞成、四票反对、一票弃权，无法做出有效判决。 初审法院有罪判据和量刑被维持。 4350年4月3日6时，执行绞刑。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 辽宁大学 闫海 Company Logo 洞穴奇案的法理研析 闫 海 副教授 案件溯源 洞穴奇案的法理研析 The Case of the Speluncean Explorers, 62 Harv. L. Rev. 616 (1949) United States v.?Holmes?(1842) Her Majesty The Queen v.?Tom Dudley and Edwin Stephens（1884） Lon?Luvois?Fuller ?(1902 – April 8, 1978） Peter Suber （1951- ） 洞穴奇案Ⅰ Day 0.Commonwealth of Newgarth的5位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者仅有少量的食物。由于没有按时返回，营救立即展开。 Day x.营救难度超出预计，不断山崩夺走10名营救人员生命。 Day 20.营救人员与探险者取得无线电联络。探险者获知最少还需要10天才能被救，医生告知，在没有食物的情况下他们无法再活十天。8h后，Whetmore代表探险者询问，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到医生的肯定答案。 Whetmore又问，以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，在场医生、法官、政府官员、神学家都保持缄默。之后探险者自愿关上了无线电。 Day 23. Whetmore被杀死吃掉。事后调查证明， Whetmore是最先提出吃人及抽签决定的人，探险者们曾反复讨论抽签的公平性。但是， Whetmore在掷骰子前撤出约定，期望再等一星期。其他探险者代替其掷骰子，Whetmore对此公平性并无异议，结果是对Whetmore不利。 Day 32.其他探险者获救。 案件审理 初审 被控谋杀Whetmore 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月 上诉审 最高法院5位法官…… 第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。 首席法官特鲁派尼 (Truepenny CJ.) 洞穴奇案的法理研析 尊重法律条文，不允许任何例外。 判决有罪，但是应请求行政赦免。 “唯此，正义将得到实现，而不会损害我们法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为”。 福斯特法官(Foster J.) 洞穴奇案的法理研析 “当法庭宣称我们所维护和阐释的法律迫使我们做出令人羞耻的结论，只能借助于出自行政长官个人意愿的赦免才能摆脱这一结论，在我看来，这等于承认这个联邦的法律不再彰显正义”。 实定法缺乏管辖权，本案裁决应依据自然法。 法律存在的理由停止时，法律也随之停止。 实定法应建立在人类可能共存这个基础之上，法律根本指向在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。 并非处于“文明社会的状态”，而是处于“自然状态”，应适用与当时处境相适应的法律原则（生死协定）。 一个人可以违反法律表面规定而不违反法律的本身。 刑事立法的刑事法主要目的在阻止人们犯罪。 法院受法律的约束，它行使权力服从于被正确传达的立法者的意志。 唐丁法官(Tatting J.) 质疑自然法的管辖权何时产生。 身为执行联邦法的法官，无权解释和选用自然法。 所确立的自然法内容颠倒是非。 合同法比刑法具有更高效力。