05我国国外度假村会员证销售规范与欧盟规范之比较-行政院消费者.doc

我國國外渡假村會員證銷售規範與歐盟規範之比較 王德明* 壹、前言 「分時度假行騙，10年訂不出一條法，嚴重瀆職，要政府做什麼」、「分時度假騙局一場，買會員卡卻無法訂房」由於國外度假村會員證銷售糾紛迄今仍餘波盪漾，主要原因在於我國消保法等相關規定無法完全有效解決該類紛爭，因而借重國外相關立法例就有其積極且必要之意義，而對於我國未來管理機制之建立將有所幫助。歐洲聯盟（UN以下簡稱「歐盟」）自2004年5月1日起擴展為25國，其指令不僅在該聯盟各會員國間有一定程度之影響力，對於歐盟有密切往來之其他國家亦有所影響，因此歐盟相關指令規範內容，除可提供我國借鏡外，並可提供我國對於國外度假村會員證銷售管理機制之修法參考。因而本文特別就我國於國外度假村會員證銷售相關規範部分與歐盟相關指令等予以比較，企圖尋求建立我國未來相關管理制度，以有效保障消費者權益。 貳、法規比較 一、立法時間比較 我國消費者保護法（以下簡稱消保法）於民國83年1月11日通過並公布施行，並於民國83年1月13日生效，迄今已逾十年之久，而在社會環境快速變遷下，加上銷售方式多樣性，原有相關規定已有不符需要之現象，如本文所探討國外度假村銷售糾紛即為是例，已難完全符合社會變革，因而我國分別於民國92年1月22日及民國94年2月5日通過消保法部分條文之修正案，以有效維護消費者權益。 而在歐盟方面，歐洲聯盟理事會及議會則於民國83年10月26日正式通過94/47/EC有關不動產分時使用權購買契約之購買者保護指令（以下簡稱「歐盟指令」），並於民國83年10月29日公布生效，歐盟各會員國亦依據該指令立即在其本國中立法實施相關規定，以確保消費者權利。 二、立法目的比較 探究我國現行消保法立法目的而言，從消保法第一條第一項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」可得知該法律之制定係就整體消費者保護而言，並依據同條第二項之規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。」就本項規定可知，我國消保法是保護消費者基本法，但是消保法非為解決國外度假村銷售糾紛之專門法規，如日後我國制定國外度假村銷售糾紛之專門法規時，則仍應優先適用該專門法規加以處理。而在歐盟指令部分，其立法目的主要就是針對分時度假契約銷售，即本文所討論國外度假村會員證銷售，因而該指令相關規範目的均針對國外度假村會員證銷售糾紛種類而設計，因此二者間就其立法目的背景並不相同。 三、法規內容及執行狀況比較 針對我國學說、行政及司法實務上於消保法規範部分見解，有關國外度假村會員證銷售糾紛，主要均以「訪問買賣」及「定型化契約」等二部分為研究討論之重點。在歐盟部分則是以歐盟指令所規定十三條及附件等為本文探討研究重要依據。另外，由於本文討論我國現行法規除消保法外，在我國行政規範上尚有制定之定型化契約範本，雖然該範本之訂定尚無法源依據，如企業經營者未以該範本為簽約條款內容，尚無相關拘束效力，與消保法第十七條第一項之規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。」且依據消保法第十七條第二項之規定：「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」而具有一定效力，二者間顯有所不同。雖然如此，定型化契約範本相關規範仍可提供消費者及業界做為參考，俾能充分了解自身在購買國外度假村會員證時，消費者究竟有何權利及義務之重要參考資訊，由於我國政府對於相關國外度假村會員證銷售定型化契約範本，終於在民國95年9月底，經行政院消費者保護委員會之委員會議審核通過，並於95年10月30日經主管機關交通部觀光局以觀業字第0950025265號函公告，因此本文將該定型化契約範本中相關重要事項一併提出分析及比較，而從中能夠了解我國現行之行政管理規範的方向。 而在歐盟方面，為能夠了解有關國外度假村會員證銷售相關指令執行成效如何，歐盟針對各會員國立法實施轉換部分及執行成果部分加以調查，並就94/47/EC指令適用不足部分，彙整成報告（REPORT ON THE APPLICATION OF DIRECTIVE 94/47/EC ON THE EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL of 26 October 1994；以下簡稱歐盟報告）俾供做為歐盟日後修法參辦，本文亦將其列為參考比較之用，以充分了解我國與歐盟二者法規之比較。 為能夠充分瞭解我國法規及歐盟指令等二者之間的比較，本文將特別對於國外度假村會員證銷售主要糾紛問題事項如：契約審閱期間、適用期限、每年使用期間、資訊提供、書面契約、契約使用語言及其翻譯、解除與撤銷權、解除與撤銷之通知、預先付款禁止、信用貸款撤銷、享有權放棄及責任解除及信託制度建立等事項，提出二者間之比較，企圖