案例分析14).docVIP

案例分析 、某公司以CIF鹿特丹与外商成交一批货物，按发票金额110％投保一切险及战争险。买卖合同中的支付条款规定为“Payment by L/C”。国外来证条款中有如下文句“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam。”（该证项下的款项的货到鹿特丹后由我行支付）。受益人在审证时未发现，因此，未请对方修改。我外贸公司在交单结汇时，议付行也未提出异议。不幸60％货物在途中被大火烧毁，船到目的港后开征行拒付全部货款。问： （1）开证行拒付是否合理？为什么？ （2）本案有何教训可以吸取？ 答：（1）合理。因为信用证方式下，银行付款依据是单据和信用证，而信用证上有“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam。”（该证项下的款项的货到鹿特丹后由我行支付）的规定，因此虽然是CIF条件下的买卖合同，但银行仍可以根据信用证条款拒付货款。 （2）从本案中我外贸公司应该吸取如下教训:在审查信用证时一定要仔细核对是否有与合同相冲突的条款，例如：CIF条件下是“象征性交货”，而不是“实际交货”，因此不应该再有“货到付款”的承诺条款，否则我方的风险太大