民事自认的性质和力效.docVIP

民事自认的性质和效力 内容摘要：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）在法理学上确定了“自认”，但与其他国家的自认制度还有很大的差距。立法中还必须对该制度进行完善。 关键词 自认 证据 一、自认的性质 我国的《规定》第8条规定了诉讼上的自认，体现在“诉讼过程中”。实际上该条规定的内容与德国和台湾地区的关于自认的规定基本一致，只是略显简单、抽象。从法条中，自认被称为“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认”。因而我国有学者认为，当事人的承认属于当事人陈述的一种特殊方式，况且由于我国《民事诉讼法》把当事人陈述列为证据种类之一，因此，当事人的承认就成为一种独立的证据。但笔者认为这种看法是不对的。性质是事物固有的本质特征，并不会被任意的改变，是支配事物外在表现的根本因素。按此观点，如果法律未将当事人陈述列为证据，那么自认就不成为证据了？这种观点并不是从自认本身固有的特征来判断自认的性质，不具有科学性。我国《规定》是将自认当做是一种诉讼上的当事人的承认。笔者认为，正是基于私法自治原则和人类趋利避害的经验法则，使得当事人的自认不需要举证证明。那么，倘若自认是作为当事人的承认，那么就有两方面需要考虑： 首先，不论作出自认一方当事人的主观意思如年何，在某种程度上，自认使得对方当事人主张的事实成为无争议的事实，法官应认定其具有真实性，那么，该事实就可以成为法官进行自由心证的根据，也就具有了证明案件事实的功能，即具备了证据的基本性质。 其次，民事诉讼是由于双方当事人的民事权利义务发生了纠纷，即产生了私权利的纷争，由一方或双方当事人向法院提出了司法救济从而产生诉讼程序的。那么，一方当事人主张案件事实，对方当事人予以承认，是该对方当事人在诉讼过程中进行诉讼的行为，处分其诉讼权利，同时也处分了实体权利，因此对该案件事实的承认即是确定了该案件指向的权利义务关系。因此，自认又具有了诉讼行为的性质。而正是由于自认是当事人处分自己私权利的行为，根据私法自治原则，只要不违法，法律也就无权加以干涉，因此，法律赋予其免于举证的效果，免除当事人举证责任的效果是由于自认的诉讼行为产生的，它并不是自认的性质。因此，自认兼具有证据和诉讼行为的性质。 二、自认的相关问题 1、自认的效力 （1）在中国民事诉讼中，“谁主张谁举证”是基本的诉讼规则，然而，这些规则是否使用于自认？在我国，民事诉讼关系可以比喻一个等腰三角形，他形象地表现了法官和双方当事人的关系。自认具有哪些效力呢？笔者拟就从三方主体的角度来分析诉讼上自认的效力。首先，自认对法官认定事实产生一定的拘束力。我国的审判模式既不同于英美法系的辩论主义模式，也不同于大陆法系的法院职权干预下的辩论主义模式。因此，虽然诉讼上自认对法院都有拘束力，但法理依据却不尽相同。笔者认为，当前我国正进行司法体制改革，根据《规定》法官一般不依职权调查收集证据，法官在审判中的地位在弱化，积极审判的角色在淡化，而当事人诉讼主体的地位在日渐加强。民事诉讼的目的和价值要求法官必须处于中立地位，而法官中立的原则和司法消极思想密切相关即法官不能过多地干预当事人的诉讼行为；民事诉讼解决的是平等民事主体间发生的民商事争议，而该争议的产生又是基于司法上的关系。根据私法自治的自然原则，主体有权处分自己的权利。实践中，就有许多纷争是通过庭外调解的方式解决的，除非法律另有强制性的规定。因此，当事人处分自己私法上的权利，法院实无干涉的必要。 笔者认为，诉讼上的自认对于法院的这种拘束力应该是相对的，就是说应有例外的情况存在。有学者说，如果允许法院在自认后对该主张的事实进行调查和心证，只要在自认中介入了法院的职权，即法院对自认的认可，就表明当事人的意志对法院没有约束力。但是在诉讼中，任何人都不能排除自认当事人有作出虚假自认的可能。如果法院对当事人的自认一概予以采纳，那么，法院的威信必将受到破坏，法院将成为不法分子玩弄权益的工具而已。 （2）对自认当事人的约束力。在此，又体现自认的另一个性质，即证据性质。当事人一作出自认，便受该自认的约束，一旦被法院视为真实，就具有证据的作用。自认如此大的效力，就是来源于自认作为认定事实的证据，具有较其他证据为大之证明力，同时也是由于自认主体的特殊性-当事人。 （3）对向对方当事人的效力，即为免除了对方当事人对其主张的举证责任。因为自认一经作出，那么该事实就不再是待证的事实了，而是成为双方当事人均无争议的事实，当然就不需要主张该事实的主体举证了。 2、实务中关于自认效力的一些问题 （1）关于限制自认的问题 限制自认是在自认有所限制或者附加的情形。前者如当事人自认对方当事人主张借款之事，但有附加限制说明已经付清了。后者如自认主体自认本金部分，但对利息部分却有异议。限制自认的提出虽然表面上是承认了对方