中西语文差别与中西科学的关系.docVIP

中西语文差别与中西科学的关系 3.５. 中西语文差别与中西科学的关系 许多人都提到一个最关键问题：为什么中国古代没有科学？这个问题讨论了一百多年了，至今没有结论。其实这种问题本身的提法就是不科学的。因为它假定中国没有科学已经是一个事实。但我们知道这不是事实。实际上，中国有中国式的科学，西方有西方式的科学。而科学又指的主要是理论性科学。理论科学与技术有区别。中国的技术非常发达，而它的西式科学、那种纯理论性的东西相对弱一些。好了，明白了这些东西，我们真正应该问的问题是：为什么中国欠缺西方式的科学？把握以上的语言学理论，我们就可以解释回答这个问题。科学受若干种其它因素的影响制约，但是其中一个很关键的因素就是语言文字。为什么西方科学容易发展起来呢？可以拿语言文字来解释这个问题。如上所述，因为印欧语系语文是一套由颇为严密的语法系统编织起来的交流工具，西方人从小就是在那种语系的熏陶下成长起来的，从小就养成了看待事物、描写事物、表达事物时，必须是条分缕析的，必须是主谓宾定状什么的，性数格呀，时态、语态什么的一应俱全；必须有一连串的东西来定位、定性，力求把每一样东西说得很清楚。而这种东西，这种条分缕析的分类功能恰好就是理论叙述所要求的东西，因为理论性的东西逻辑性都非常强。形式逻辑为什么在西方会那么发达？因为实际上就是印欧语系语言本身就具备很强的逻辑形式，因此它自然而然地容易刺激、诱导理论性的东西在西方产生出来；它那种语言文字持续不断地暗示西方文化的发展方向。拿亚里士多德来说，一写文章就是几大卷、几大卷的，就像印欧语系的语法系统一样，成套产生，其他的西方学者也与此类似。中国学者则不然，也写同样的题材，但是在许多情况下，可能就只写几千字。老子《道德经》何等深广，却只要五千字吧，还没有西方学者的某本书的前言或后记长呢。但这5千字包涵的基本的内容，绝不比一些西方学者的整本整本的书包容的内容少。以黑格尔为例，有人说他的哲学体系是偷了老子的东西，他那个绝对精神就相当于老子的道。老子说道的运动是“反者道之动”（道的运动是循环反复的）。黑格尔则用一个“否定之否定律”来命名。大同小异。老子的“一阴一阳之谓道”“万物负阴而抱阳，冲气以为和”等两极相生相克的思想，黑格尔谓之“对立统一律”。老子的“合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土”的思想，黑格尔谓之“质量转变律”。而这三大辩证规律正是马克思特别欣赏的黑格尔体系的合理的“内核”，但我们一比较老子的思想，便会发现黑格尔只是使用了更多的术语，把问题复杂化罢了，其最根本的东西并未脱老子思想的藩篱。尽管黑格尔声称老子的哲学思想没有什么，但这有点象是此地无银三百两，得了好还卖乖。黑格尔的特点是写得晦涩，写得多，当然也更系统、具体。老子5千字，黑格尔则敷衍成几十万字，上百万字。当然，这也不能说一定要写得短才好。有的东西，内容太多，是有必要写得长一些的。不过应该有个限度。人类的寿命才多少年？就算大家都活95岁，从15岁开始便天天看书，平均3天看一本，一个月看10本，一年看120本，不停地看80年，也只能看1万本不到，可光是北大图书馆的藏书就有550多万册，就是说你一辈子不停地看，也不能看完北大图书馆的500分之一！至于全世界的书，究竟有多少，当然就是天文数字了，提都别提。如此看来，书写得太长、太厚，毋宁是给进一步给人类出难题，大大增加了人类掌握知识整体的难度。因此中国古代的著作，虽然有写得太简洁的缺点，但同时是一个很大的优点。每本书容量不大，写得精粹，你可以在有限的时间内遍读群经，成为真正的饱学之士。而按照西式的写法，动辄就是一本书，把一个简单的道理吹成肥皂泡，全世界都这么做，结果书的数量以几何级数增长，人类从古代的百科全书型学者渐渐都退化成只可能知道某一门学问中的一个很细小的分支的学者。相对于古代学者，实际上当代学者人人都显得很无知，因为没有人能穷尽哪怕万分之一的知识海洋。因此从这一比较里边，我们或许就悟出了一种东西，即人类不仅要学会写得长，更要学会写得短而精！当然，回过头来，我们也不全怪黑格尔写得长，他所浸润其中的语言体系从小就教给了他那些东西，不断地条分缕析，不断地甲乙丙丁开“中药铺”，一直开下去，开下去，所以便会把一个道理从字数上、从基本框架上越搞越复杂，越搞庞大。这些跟印欧语系语文的模塑功能分不开。同时写得长的好处，是有充分的篇幅，把一个道理的方方面面全部展开，以便于找到漏洞，进一步研究发展。所以，我在这个问题上的结论就是：当代学者一定要学会两种写作方式：写得短和写得适当地长。坚决反对故意写长文！那种把一篇文章扩充成书的做法，如今不论在西方还是东方都非常盛行，这是要大力反对的。 分享到： | 转发到微评 | 回复 | 引用 | 举报 回帖人：wuxuzhida