何志诉讼时效中的疑难问题研究.docVIP

诉讼时效中的疑难问题研究 王定 何志 　　诉讼时效，亦称消灭时效，是权利人不行使权利的事实状态，持续经过法定期间届满，丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的时效制度。⑴可见，在法定有效期间内，权利人行使其合法权利的时候，法律就予以保护；超过了法定有效期间，权利人的合法权利就不再受法律的保护。虽民法通则、合同法等法律法规及有关司法解释对诉讼时效作出了规定，但审判实践中涉及诉讼时效仍有诸多问题亟待解决。本文就诉讼时效中若干争议问题与大家商榷，不妥之处请指正。 一、诉讼时效届满的效力 　　诉讼时效期间届满，即为诉讼时效的完成。诉讼时效完成后产生何种效力？大陆法系存在三种立法例：一是实体权消灭主义，即将诉讼时效完成的效力规定为直接消灭实体权。如日本民法典第167条规定，债权，因10年间不行使而消灭，债权或所有权以外的财产权，因20年间不行使而消灭；二是诉权消灭主义，即诉讼时效完成后，权利本身仍然存在，只是诉权归于消灭。如法国民法典第2262条规定，一切物权或债权的诉权，均经30年的时效而消灭；三是抗辩权发生主义，即时效完成后，义务人因而取得拒绝履行的抗辩权，如义务人自动履行的，视为抛弃其抗辩权，该履行应为有效。如德国民法典第222条第1款规定，消灭时效完成后，义务人有拒绝给付的权利。我国台湾地区“民法”的规定与此相同。 　　我国民法通则没有明确规定诉讼时效的效力，故采用何种类型有所分歧：梁慧星先生分析认为，根据民法通则的规定我国采用的是诉权消灭主义应届无疑；⑵王利明先生认为，我国现行法是采纳胜诉权消灭主义；⑶江平先生认为，我国法律采纳的是诉权消灭说，但他也承认诉讼时效完成，权利人丧失胜诉权；⑷寇志新先生认为，诉讼时效的法律后果是权利人丧失胜诉权，权利人的实体权利依然存在；⑸郭明瑞教授没有从正面分析诉讼时效的效力，而是从外延上来分析，认为诉讼时效的效力应从权利人和义务人两方面考虑，诉讼时效完成后，权利人的权利不丧失，只是其效力减弱（权利人只享有受领权的权能）；从义务人方面看，义务人的民事责任消灭，但其义务仍存在，义务人得自行履行义务，而法院却不强制其履行。⑹ 　　我们认为，我国民法通则并未采用实体权消灭主义，因诉讼时效期间届满，由法律强制保护之债变为自然之债，权利人的权利并未消灭，义务人仍可自愿履行。我国民法通则亦非采用完全意义上的诉权消灭主义，因诉讼时效届满，权利人并未丧失程序意义上的诉权，而是丧失了实体意义上的胜诉权，由强制之债变为自然之债。因此，时效完成后，直接效果既不是诉权或胜诉权的消灭，也不是抗辩权的发生，而是权利人请求权的丧失，理由在于：一是由于诉讼时效的客体是请求权，因而时效完成后直接导致的是请求权的丧失，而不能是其他权利。所以，德国民法典第194条规定：“（1）要求他人作为或者不作为的权利（请求权），因时效而消灭。（2）因家庭而产生的、以将来恢复亲属关系状态为目的的请求权，不因时效而消灭。”我国台湾地区“民法”第125条规定：“请求权，因十五年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定。”二是时效完成后所消灭的请求权，不是向法院提起诉讼的权利即起诉权，而是向法院请求保护的权利，对此民法通则第153条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”请求权的消灭，意味着基础权利的请求力丧失，而基础权利仍然存在。三是时效完成后并不意味着请求权的绝对消灭，而是相对消灭，即义务人行使拒绝履行抗辩权的情况下，请求权才丧失。从这个角度看，正如学者所言，民法通则的规定类似抗辩权主义。⑺当然，我们主张，从在立法完善和司法解释中应当明确对诉讼时效采纳抗辩权主义，因司法实践系采纳抗辩权主义。⑻ 　　问题是，时效利益可否抛弃？所谓时效利益，是指抛弃已经过时效期间的利益，包括时效进行前、进行中及完成后的抛弃。⑼我国法律对时效利益可否抛弃未作规定。我们认为，时效完成前，不得预先抛弃时效利益，是通例，且诉讼时效制度为强行性规定。大陆法系各国均规定，在时效未完成以前不得抛弃。例如，法国民法典第2220条规定：“时效不得预先抛弃，但在时效完成后，得抛弃之。”瑞士债务法第141条第1款规定：“时效不得预先抛弃。”日本民法典在第146条也有相同规定。因为，如果允许当事人预先抛弃时效利益，则诉讼时效制度等于虚设，有害于社会，故应禁止。在时效进行前如为抛弃，则抛弃无效。在时效进行中，如仅对已经过的期间抛弃，则为有效，可视同同意履行，有时效中断的效力。在时效完成后，义务人抛弃时效利益，应当有效。⑽此外，抛弃无须明示，默示也可。⑾时效利益抛弃后，重新起算诉讼时效。⑿同时，因抛弃是一种意思表示，故其效力仅及于意思表示人与受领意思表示的相对人之间，若时效利益属于多数人时，除法律明文规定外，一人抛