准物权的理论问题.docVIP

准物权的理论问题 　　第一个问题，讨论一下准物权的定位 　　准物权的问题，究竟在我们国内或者境外哪一个领域里面?学界有不同的意见。我们知道传统的理论在说明矿业权等属于准物权时，主要衡量标准是它的客体具有不特定性。的确，就绝大多数准物权而言，主要是在其客体具有特殊性方面同典型物权区别开来。不过，凡事不得绝对，如果把客体的不特定性作为构成准物权的唯一标准，那么因养殖权、航运水权、以特定池塘里的水作为客体的取水权等在客体方面具有特定性，就得把它们排除在准物权的范围之外。因渔业权以特定水域为客体，渔业资源在法律上并非独立之物，只是水域的构成部分，在不考虑水质、水深、水温等因素的情况下，可以说具有特定性，所以它也不算作准物权。狩猎权的客体为一定的狩猎场所，在舍去生态环境因素的背景下，应该说具有特定性。尽管如此，通说仍然把它们作为准物权。所有这些都表明，把客体的不特定性作为构成准物权的唯一标准，是不可取的。我认为应当把视野放宽来思考，客体是否具有特定性、权利构成是否具有复合性、权利是否仅有排他性、权利是否具有追及力、权利的优先性是否具有特色等因素，均为判断某种权利是否属于准物权的标准。当然，客体是否具有不特定性居于非常重要的位置。循此思路，对矿业权、水权、渔业权、狩猎权的特殊性简要考察如下： 　　(一) 在客体的特定性方面，或者有的准物权不具备，例如，在探矿权、引取河流或湖泊之水的水权等场合;或者有些准物权要求不严格，例如，在以水面面积、取水期界定水权客体场合。在渔业权的情况下，舍去水质、水深、水温的因素，仅仅考虑水域的面积来界定渔业权的客体：在狩猎权场合，略去生态环境因素，只看到了有形的场地，都呈现出对准物权客体的特定性要求不严格。(二)在权利构成方面，矿业权、渔业权和狩猎权具有复合性。以渔业权为例，第一方面的权利为占有一定水域并养殖、捕捞水生动植物之权，第二方面的权利为水体的使用权，第三方面的权利为保有水体适宜水生动植物生存、成长的标准之权。再如矿业权，一方面的权利为在特定矿区或者工作区内勘探、开采矿产资源之权，另一方面的权利则为特定矿区或者工作区内的地下使用权。(三)在排他性或优先性方面，水权具有优先性，原则上无排他性;养殖权具有排他性而无优先性，在同时并存于同一水域内的数个捕捞权相互之间无排他性，在对非捕捞权人的权利方面具有排他性;矿业权具有排他性，也有优先性。(四)在权利是否具有公权色彩方面，矿业权、水权一般都认定为具有公权性，而日本的渔业法却认为渔业权为私权，在中国台湾，新主体说主张渔业权属于私权，并成为有力说。(五)在权利取得方面，大多需要行政特许。(六)在追及效力方面，矿业权、水权、渔业权、狩猎权都仅仅在极少数情况下产生。(七)在一物一权主义方面，捕捞权有时无从体现，养殖权的一物一权主义体现在特定水域上。在取水权场合，因客体未从水资源所有权的客体中独立出来，难谓奉行一物一权主义。航运水权也往往因数艘船舶航行于相同的航线，不宜解释为贯彻了一物一权主义。 　　正因矿业权、水权、渔业权、狩猎权等具有如此多的特性，同典型物权相比，存在着差距：但在总体上又呈现着相当的共性。为了比较准确地揭示出这种关系，人们用准物权的概念来概括矿业权、水权、渔业权、狩猎权等权利。 　　上述个性表明了准物权根本就不是物权，还是只反映出准物权为一类具有特殊性的物权?赞成第一种观点的有之，所谓渔业权原本就不是物权，即其例证。我则持第二种观点，认为准物权的上述个性只是在符合物权基本属性前提下的特殊性，矿业权、水权、渔业权、狩猎权与典型物权的共性处于更为重要的地位，该共性更应受到法律的重视和评价。例如，它们都具有绝对性(程度不同)、支配力、对抗效力、物上请求权、实行法定主义等。所以，准物权仍然属于物权范畴。它置于物权，不同于准合同之于合同，因为准合同根本就不是合同：相反，犹如准侵权行为之于侵权行为，仿佛德国法的准物权行为之于物权行为，因为准侵权行为就是侵权行为的一类，准物权行为属于物权行为。强调这一点，旨在显现它们的法律效果往往相同或相近，在渔业法、水法、矿产资源法、野生动物保护法等无相应的具体规定时，适用物权法乃至民法的规定：在渔业权、水权、矿业权、狩猎权是否存在或者其归属发生争议、它们遭受不法侵害等场合，依然适用民事诉讼法规定的程序，存在着确认之诉、给付之诉等。同时不漠视其差别点，旨在宣示物权法须为矿业权、水权、渔业权、狩猎权等准物权留足成长的空间，但不宜详细规定，包揽一切;每种准物权及围绕它生成的大树宜由单行法加以规范;对于行政许可存在异议时，可适用行政诉讼法的规定。 　　一些专家学者认为，准物权的概念不易理解，倾向于把矿业权、水权、渔业权、狩猎权等称作特许物权。特许物权这一概念的优点是，对于水权、矿业权、渔业权、狩猎权等经过行政的特别许可而生的性质，使