累犯的前提条件：犯罪还是刑罚.docVIP

累犯的前提条件：犯罪还是刑罚 ——对《刑法修正案（八）》第6条的解读 -------------------------------------------------------------------------------- 发布时间：2011-11-04 10:05:00 【我要纠错】 【字号 大 默认 小】【打印】【关闭】 　　陈金林 　　【学科分类】刑法学 　　【出处】《法律科学》2011年第4期 　　【摘要】《刑法修正案（八）》第6条的用语特征能引发我们反思通说对累犯前提的界定，通过语义分析，《刑法》第65条的“但书”仅对后罪起限制作用。从实质层面分析，主观恶性、人身危险性都不是累犯的本质特征，累犯的本质在于行为人的自由刑钝感。因此，累犯前提条件的重心是受刑的经历，累犯并不关心前罪的罪责类型与主体年龄。作为过失犯罪或未成年人犯罪结果的刑罚执行，也可以作为累犯的前提。 　　【关键词】累犯前提；累犯本质；自由刑钝感；《刑法修正案（八）》 　　【写作年份】2011年 　　【正文】 　　一、引言 　　《刑法修正案（八）》(以下简称“《修正案（八）》”）第6条对《刑法》第65条进行了修改，增加了有关未成年人犯罪不构成累犯的规定。这一修改赢得了刑事政策层面的喝彩，但在刑法解释层面应该不会掀起太引人注目的浪波。因为通说会认为，在累犯构成的意义上，未成年人犯罪的地位等同于过失犯罪，因而只需要将过失犯罪不成立累犯的理由延伸至未成年人犯罪，稍微调整一下文字表达，就足以完成对这次修改的解读。这样看来，《修正案（八）》有关一般累犯的修改，就会在政策层面的一阵掌声和刑法解释学层面的一丝涟漪过后重归沉寂。如果结局真的是这样，将不仅是刑法解释学的悲剧，还会造成制度执行效果层面的损失。因为无论是在形式还是实质层面，通说的结论都存在问题。构成累犯必须前罪与后罪都是成年人的故意犯罪么？累犯前提条件的重心，究竟是落在犯罪之上还是落在刑罚之上？在通说所构造的知识背景之下，似乎只有“法盲”才会提出这些问题，好在《修正案（八）》的用语特征在无意中给我们提供了反思通说结论的契机。 　　二、一个“的”字引发的解释难题 　　（一）《修正案（八）》第6条的表述 　　《修正案（八）》修改之前的《刑法》第65条第1款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。”《修正案（八）》在“过失犯罪”之后增加了12个字：“和不满十八周岁的人犯罪的。”因而，修改过后的“但书”变为“但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”。 　　按照通常的逻辑，如果认为未成年人犯罪在构成累犯的意义上与过失犯罪一样，则表述结构也应当与原来的条文一样，即增加的并列项应当是“不满十八周岁的人犯罪”，因为只有这一表述才能与“过失犯罪”对等；相应地，“过失犯罪的”才能与“不满十八周岁的人犯罪的”对应。因而，至少从字面上来看，“但书”的两个并列项之间出现了表达结构上的失调。 　　可能会有观点认为，这里的“的”字，同时照顾到了“过失犯罪”和“未满十八周岁的人犯罪”，因而不存在表达问题。但这种解释过于牵强，因为根据语法规则，“但书”中的“除外”同时支配着“和”字前后的两个宾语，这就意味着“的”不能同时作用于这两项，否则表达结构将从介宾结构变成偏正结构，这就阻断了“除外”对这两项的支配。另外，即便“的”能同时适用于前后两种“犯罪”，那么为什么偏偏要在原本的“过失犯罪”后面加一个“的”字呢？从语义上分析，“过失犯罪”的中心词是“犯罪”，而“过失犯罪的”则指“犯罪分子”。因此，是否存在“的”字，将导致“行为”与“行为人”（也即犯罪与罪犯）的区别。在《刑法》第65条的语境下，这一区别将导致对累犯成立前提的理解与通说结论大相径庭。 　　（二）原累犯条文的语义解析 　　《修正案（八）》之前，《刑法》第65条第1款前半段的规定可以简化为：“犯罪分子应当从重处罚。”在这一基本结构之上，主语“犯罪分子”之前增加了两个限制条件：即必须是“被判处有期徒刑以上刑罚且执行完毕或赦免的”犯罪分子，必须是“此后五年内再实施应当被判处有期徒刑之罪的”犯罪分子。而这一“犯罪分子”将遭受的法律后果是“从重处罚”。然后，“但书”登台亮相，表明“过失犯罪除外”。这里的文字清晰地表明，“除外”的是“犯罪”，因而其限制作用也仅及于“犯罪”，而不涉及“犯罪分子”，因为如果要排除主语“犯罪分子”，就必须表达为“过失犯罪的除外”。在“但书”之前的文字表达中，只有一个能被当作“犯罪”理解的用语，即“再犯……之罪的”中的“罪”，也即累犯构成中的后罪。因而，“但书”的限制也就只指向后罪。前