投稿-中国金融市场国际与化经济周期协动性多层次分析发百度.docVIP

中国金融市场国际化与经济周期跨国传导多层次分析 摘要：随着全球化的深入，人们逐步认识到在贸易强度和产业结构之外，金融市场一体化也日渐成为经济周期跨国传递的重要渠道。基于此背景，本文构建了2004-2012年面板数据，分别采用OLS、固定效应和GMM动态估计方法，研究了中国与世界主要经济体之间，经济周期协同性的多层次关系及其传导机制。研究结果发现，中国和不同经济发展程度的国家间经济周期的传导机制存在差异，金融市场一体化、贸易强度和产业结构相似度上升都将增强中国和发达国家的经济周期协同性，但是金融渠道对中国和发展中国家间的影响还没有出现，也就是说金融一体化的程度制约着发展中国家，其还不能充分利用国际金融市场分散投资风险。 关键词：经济周期协同性 金融市场一体化 贸易强度 产业结构 引言 20世纪90年代以来，随着中国融入世界经济全球化浪潮，中国的经济发展日益与世界经济发展密切相关，世界经济波动通过贸易、金融、投资等渠道对中国的经济波动产生影响，特别是随着中国与世界金融一体化程度不断加深，各种金融市场因素也开始加速了中国与世界经济体的经济周期协同性互动。 随着全球各国的金融联系日益紧密，金融市场国际化为一国经济波动传递到其他国家提供了贸易和投资渠道之外的途径，不少经济学家对此进行了深入研究。 当前研究金融国际化与经济周期协同性关系的理论基础，是由Backus、Kehoe和Kydland（1992）提出的I-RBC模型。基于RBC（真实经济周期）模型，他们对其进行了扩展，用开放经济对跨国经济联动的情况进行了解释。标准理论模型都预测，金融一体化将导致经济周期同步性负向发展，并对不同的作用机制进行了阐述： Baxter和Crucini(1995)建立了完全金融市场和规范两国一般均衡模型，当一国受到生产力上升冲击，将导致资本和劳动边际生产率上升，该国因此获得净资本流入，使得两国产出负相关。Obstfeld(1994)假设金融一体化导致投资转向高风险项目，这将使各国能够根据各自的比较优势进行专业化，造成两国产出增长负相关。Kalemli-Ozcanete(2001)等人的观点是，跨国企业的专门化是由金融一体化推动发展的，从而带来两国经济波动负相关。与上述研究不同的是Heathcote和Perri(2004)的模型，他们将上述因果关系反转，认为是经济周期不相关而导致了金融一体化的均衡水平上升，较高的金融一体化水平又进一步降低了经济周期的相关性。 在实证研究方面，国外学者大多采用跨国或跨地区面板回归方法来估计金融一体化在影响各国经济周期协动性上所起的作用。由以往经验（Baxter与Kouparitsas（2005）以及Ottoet 等（2001））得知，最初的观点是经济周期跨国传导机制的主要渠道就是贸易，但是通过很多最新的数据得知，经济周期同步性水平的高低并非单纯或最主要由贸易来决定的。在Ambler等(2002)，Heathcote与Perri (2004)的研究中，对产品结构与国际资本流动的重要性进行了着重的强调。在Imbs（2004，2006）的研究中，在分析发达与发展中国家样本的基础上得知，能够对经济周期的相关性起到正向作用的因素包括金融联系程度、部门相似度与产业内贸易总量，金融一体化程度较高的国家组合具有更高的经济周期同步性。而Kose等（2003）的观点是，能够正面影响跨国产出与消费相关性的因素是贸易与金融联系，和G7同步性更高的是开放程度较高的发展中国家。通过Inklaar等(2005)的研究得知，经济周期的同步性密切相关于证券市场收益的相关性。 目前国内学者在相关领域的研究主要集中在两个方向：第一类梳理了中国与世界各国经济周期协同性的变迁，此类研究大多都认为中国和发达国家以及发展中国家的经济周期协同性正趋于增强（宋玉华等（2004），罗斐、庄起善（2005），张兵（2006））；第二类着重探讨了经济周期跨国联动的影响因素和传递渠道，马君实、沈尤佳(2008)探讨了美国次贷危机对各国经济周期非同步性的影响及其传导渠道。李磊等（2011）的研究发现，中国和OECD国家的金融整合度越高，将导致更高的经济周期同步性，他们指出这是由于这些国家参与全球金融一体化的水平不高，从而对国际风险分担机制的应用不到位，使得在国家间转移的资源降低了。但大部分文献仍注重贸易和投资强度等实体经济因素，对金融等虚拟经济因素的作用研究尚显不足，特别是关于中国金融市场国际化在跨国经济周期传导中的影响研究还较为稀少，本文也将基于这一研究方向，以中国为研究对象考察其与发达国家，以及亚洲主要发展中国家和新兴工业化国家之间的经济周期协同性程度，同时考察包括金融一体化、贸易强度、产业结构相似度等因素渠道，对中国与世界经济体之间经济联动的传导机制。 中国金融市场国际化及世