新现实主义与冷战后中美缘地竞争的分析.docVIP

新现实主义与冷战后中美地缘竞争的分析 2011-09-21 　　【内容提要 】肯尼思·华尔兹创建的新现实主义被认为是国际关系理论的一大突破 ，而约翰·米尔斯海默则自 20世纪 90年代初起成为新现实主义主要命题的扞卫者。米氏对新现实主义做了重要的补充和修正 ，其核心是地缘因素 ，包括三个子因素：地面力量的首要性；海洋对国家军力投射的阻碍；国家共享边界对战略选择的影响。透过这些更新 ，米氏进一步论证了陆权大国的进攻性倾向和海权大国保持“离岸平衡手 ”的合理性。作者以冷战结束后美国与中国在东北亚和中亚的地缘竞争为案例 ，探讨新现实主义原型和米尔斯海默修正的有效性。其结论是：地缘因素与单位层次的其他因素直接有关 ，应被视为单位层次的变量；米氏新增的地缘因素恐陷入华尔兹所极力避免的“化约理论 ”，使新现实主义的简约优势受到折损；米氏理论更新的有用性 ，有可能显示新现实主义基本假定内部的重要缺口 ，而将成为未来理论再调整的契机。 　　在国际关系理论中 ，现实主义传统被认为一直长期占据主导性地位。经过 20世纪英国现实主义学者爱德华·卡尔 ( Edward H. Carr) 和美国现实主义大师汉斯·摩根索 ( Hans J. Morgenthau) 的努力 ，国际政治研究朝向学科化发展 ，逐渐成为社会科学的一个独立领域。不过 ，卡尔和摩根索的贡献主要是批驳偏向观念论的理想主义。在行为主义流行于美国政治学界的 20世纪 60～70年代 ，摩根索等人的分析方法还被视为不够“科学 ”严谨。直到肯尼思·华尔兹 ( Kenneth N. W altz) 推出其定鼎之作《国际政治理论 》后 ，国际政治研究才被认为是具有独立领域和严谨方法的一门科学。其关键环节是他突出了“理论 ”，使得研究能够摒除繁琐陈述 ，迈向“简明 ( simp le and parsimonious) ”。 　　华尔兹所缔造的国际政治理论被广泛称为“新现实主义 ”，新现实主义所宣称的科学性立足于它对“理论 ”的强调。此后对新现实主义最尖锐的批评 ，也正是集中于它的理论态度。由于自 20 世纪80年代以来 ，对新现实主义的批判和修正论点繁多 ，笔者只打算讨论地缘因素的提出及其效果 ，特别是华尔兹的理论原型和约翰·米尔斯海默 ( John J.Mearsheimer)对其的修正。 　　本文将援引新现实主义检视中美关系 ，特别是有关中美两强环绕中国周边的地缘政治竞争。这是因为“中国崛起 ”已经成为学界极为关注的主题 ，事涉当下体系的“极数 ( polarity) ”及其未来的变迁。不仅华尔兹对此多次论及 ，米尔斯海默更关注中国可能对美国的区域霸权地位构成的“威胁 ”。不过 ，本文的案例研究仅聚焦于中国周边的东北亚与中亚。由于东北亚与中亚同时包括涉及海权的日本和涉及陆权的俄罗斯两大国 ，因而在地缘政治上特别具有代表性 ，笔者希望能突出地缘因素在这两个海权、陆权相互对比的区域的适用程度 ，以提供反省和批判新现实主义进展的若干契机。 　　一 新现实主义理论的成就及其批判 　　华尔兹认为 ，理论的对象是各种因素彼此交织的客观实在。这些对象中存在着可观察的规则性现象 ，可以称之为“规律 ”。但是这些规律本身是描述性的 ，不是因果性的。规律只是一种现象 ，绝不是解释本身。如果只是累积了大量的规律性数据 ，就等于没有解释。“理论 ”虽不是客观实在 ，却是理论家根据自己的品味和风格一手造就并用以解释规律的陈述。理论绝不可能穷尽客观实在的一切方面 ，它必须扭曲 ( distort)实在 ，略去次要的事实以凸显主要因素。所有成功的学科 ，莫不是经由粹取与抽象 ，来说明极少量却极重要的事物。这就是仰赖归纳逻辑的途径不如采用演绎逻辑途径的根本原因。华尔兹认为 ，经济学就是应用演绎逻辑最成功的学科。新现实主义正是要取法经济学的模型 ，去解释国际体系规律性现象。 　　华尔兹的新现实主义理论强调的是国际政治中的什么因素呢 · 他指出 ，既往的国际关系理论用意识形态和领导人的特质解释战争与和平 ，无法说明何以不同的领袖和意识形态却能导致同样的结果——战争的反复出现。传统理论之所以都是“化约论 ( reductionist theory) ”，就是因为它们把导致特定国际后果的原因化约到国家单位的层次甚至个人层次 ，没能把握体系层次才是真正关键的因素。在此 ，新现实主义提出了两个核心概念：体系与结构。国际体系是由其主要单位——主权国家和其彼此间的相互关系所构成的。而此相互关系有三项特别重要的部分：组织原则、功能分化和能力分布。国际体系的组织原则是无政府状态 ，因此 ，每个国家为了求生存 ，都具备相似的职能 ，国家间没有明显的分工 ，而是自助。这导致所有主要单位都是行为与职能类似的单位。组织原则和功能分化这两个结构性因