【2017年整理】机动车因意外事故漏油致人损害不属于交强险赔付范围.docVIP

机动车因意外事故漏油致人损害不属于交强险赔付范围 【案情】 2013年9月11日15时许，文某驾驶渝GR1007号轻型货车（投保了交强险并在保险期内）行驶至105省道酒店水泥厂路段时，由于估计失误，其车辆油底壳被公路上的石块划破，机油漏出流淌在公路上，而文某未对流淌在公路上的机油作处理，也未设立警示标志。40分钟后，陶某驾驶其所有的渝GM2767号二轮摩托车行经该处时，由于机油撒落在公路上导致路面湿滑，造成该二轮摩托车摔倒，致使陶某受伤。在陶某驾驶的渝GM2767号二轮摩托车摔倒之前，在同地因同原因，还有另外两二轮摩托车摔倒，文某进行了赔偿。对另外两二轮摩托车的赔偿款，因文某无证据证明，文某自愿放弃要求大地财险涪陵支公司在保险范围内赔偿的权利。陶某因摔伤损失合计67056元，诉至法院要求文某和保险公司赔偿。 【分歧】 对本案是否适用交强险存在两种意见： 第一种意见认为不能适用交强险。理由是：1.本案中被保险机动车漏出的机油导致摩托车手跌伤，其法律关系定性为遗撒物致人损害，不是被保险机动车致人损害。2.油箱碰撞之后40分钟才发生摩托车事故，时间如此之长以致不能符合交强险的即时条件。 另一种观点认为应属于交强险范畴。理由是：1.根据《道路交通安全法》第119条之规定，应当认定渝GR1007号轻型货车发生了交通事故。2.法无明文规定机动车必须是一个整体，且司法实务中“非接触型”交通事故依然为交强险赔付范围。因此，陶某摔伤应认定为渝GR1007号轻型货车发生交通事故的后果。3.交强险是为了分散机动车在行驶过程中可能发生的损害赔偿风险而设置的，其侧重点在于其是否因机动车行驶这一事实造成了损害的发生。另外，从法的目的价值角度来说，支持赔付的话更利于同时达到上述两项目的。 【评析】 ?笔者赞成第一种意见，理由如下： ????1.机动车交通事故有特定时间和空间。《道路交通安全法》一百一十九条关于“交通事故”的定义虽然未涉及交通事故的时空范围，但从整个法律体系来看，“交通事故”有特定的时间和空间是明确的。《道路交通安全法》七十一条、七十五条、九十九条、一百零一条都涉及到交通事故后逃逸相应主体如何进行处理的相关规定，尤其是一百零一条明确要求对交通事故后逃逸行为处二百元以上二千元以下罚款。机动车交通事故的时间和空间范围如何确定呢？笔者认为，《道路交通安全法》关于“交通事故”的定义因包含了非机动车辆而显得过于宽泛，但顾名思义，“机动车交通事故”显然应当存在“机动”和“运行”两大基本要素。机动车交通事故作为侵权责任纠纷之一，根据损害与行为之间的因果关系，我们可以根据源于机动车的原因力影响范围确定机动车交通事故的时间和空间范围。当然，原因力是否终止的判断既可以是专业的也可以是日常经验。就本案例来说，渝GR1007号轻型货车运行中与石块擦挂，就人类的一般认知来说，源于车辆的原因力影响范围仅及于石块，当石块受力后由运动转为静止时，该起机动车交通事故的时空范围就已经确定，至于流漏油污已是事故损失内容。综上，陶某摔伤根本不属于渝GR1007号轻型货车所发生交通事故的时空范围内，故陶某的损失不是被保险车辆渝GR1007号轻型货车所致，本案当然不应当适用交强险。此外，适用交强险会导致驾车离开事故现场达40分钟的文某是否属于交通事故后逃逸的判定困境。 2.陶某摔伤构成独立的侵权法律关系。笔者认为，是否属于独立的侵权法律关系取决于是否独立满足侵权法律关系构成要件。根据《侵权责任法》第八十九条之规定，遗撒物致人损害属于无过错责任。本案中陶某因遗撒油污的行为而摔伤，遗撒油污属于侵权行为，陶某摔伤属于损害后果，行为和后果之间存在因果关系，因此能够成立单独的侵权法律关系。此外，我们还可以进行不影响案件事实认定的场景置换。假如油污的来源不是渝GR1007号轻型货车流漏而是文某人为倾倒，那么陶某因遗撒油污的行为而摔伤的案情不会改变，也能独立成侵权法律关系。也就是说，油污的来源不会影响陶某摔伤事故的认定。本案中陶某因遗撒油污的行为而摔伤的事故和渝GR1007号轻型货车发生的交通事故是独立的两起事故，人为地利用油污来源于渝GR1007号轻型货车这一事实将两起事故强行捆绑在一起不当。 3.适用交强险不利于从源头防止损害。交强险的随意适用分散和减轻了对公共道路通行负有义务的有关单位和个人的责任，在一定程度上抑制了有关单位和个人履行相应义务的积极性，使得公共道路交通安全风险显著增加。本案中交强险的泛用不利于引导文某或公路管理单位积极采取措施清除油污，适用交强险是存在着扩大受害者和保护受害者的矛盾，而不是从引导有关单位和个人采取积极措施，从根源上阻止损害发生。 4.适用交强险不利于受害人利益保护。在油污清除之前，受害人始终处于待定状态。交强险的适用意味着判定不特定的受害人均与渝GR1007号轻