【2017年整理】行政处罚案例.doc

申请人：南京名高食品厂 案件调查人：南京市工商行政管理局建邺工商分局 原告南京名高食品厂（以下简称名高食品厂）。 法定代表人：潘英，厂长。 被告：南京市工商行政管理局建邺分局（以下简称建邺工商分局）。 法定代表人：罗水明，局长。 南京三鸿食品有限公司（以下简称三鸿公司）生产的“三鸿”牌肉松为江苏名牌产品（“三鸿”商标于2001年被南京市工商行政管理局审定为“南京市著名商标”，2002年“三鸿”牌肉松被江苏省名牌战略推进委员会认定为“江苏名牌产品”），在消费者中有一定的知名度。三鸿公司分别于2000年12月、2001年6月推出400克二听装“爱心之礼”、400克二听装“健康之礼”肉松礼盒，这两种礼盒由原三鸿公司职员周轲设计，南京圣宝印务有限公司（以下简称圣宝公司）承印。由于这两种礼盒名称吉祥、包装新颖，得到了大部分消费者的认可，取得了较好的销售业绩。三鸿公司系一家中外合资企业，中外双方合营期限至2002年8月5日，合营期限届满后，双方未续签合同，也未到工商局办理企业注销登记。三鸿公司经营期限刚刚届满，原告名高食品厂即于2002年8月、2002年12月开始生产销售二听装“爱心之礼”、“健康之礼”肉松礼盒，这两种礼盒包装也由周轲设计，圣宝公司承印，礼盒名称与三鸿公司的礼盒名称一致，礼盒的包装、装潢的格调、字样、色彩与三鸿公司礼盒的包装、装潢极为相似，足以造成混淆，引起消费者误认。2003年3月29日，三鸿公司向被告建邺工商分局投诉，认为原告名高食品厂的仿冒行为是一种不正当竞争行为，要求被告进行查处。对此，被告依法进行了调查，认定三鸿肉松系知名商品； “爱心之礼”和“健康之礼” 肉松礼盒的名称、包装、装潢为三鸿公司肉松产品特有的名称、包装、装潢；原告擅自使用“爱心之礼”和“健康之礼”肉松礼盒的特有名称、主要部分和整体印象相近似的包装、装潢，足以与三鸿公司的同样产品相混淆，造成消费者误认，违背了诚实信用、公平竞争的原则，侵害了消费者的合法权益，构成反不正当竞争法第五条第（二）项及《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第二条所指行为，故被告于2003年10月8日作出建工商案字（2003）第116号处罚决定书，责令原告停止违法行为，收缴并销毁尚未使用的“爱心之礼”和“健康之礼”的包装盒、包装箱；没收违法所得138491.18元；罚款人民币20万元。原告不服，于2003年10月28日提起行政诉讼，要求撤销建工商案字（2003）第116号处罚决定书。 针对罚款人民币20万元提出听证申请！！ 后面的内容供大家准备讲稿、材料时参考 原告名高食品厂诉称：首先，三鸿公司“爱心之礼”、“健康之礼” 肉松礼盒包装、装潢的设计人系圣宝公司和周轲，著作权属于圣宝公司和周轲，三鸿公司对该包装、装潢并不享有著作权，原告对“爱心之礼”、“健康之礼” 肉松礼盒包装、装潢的使用已取得著作权人的授权，并未侵犯三鸿公司所谓的权利。 其次，反不正当竞争法所保护的是合法经营者的权益，三鸿公司系中外合资企业，2002年8月中外双方合资期限届满，双方并未续约，也未办理新的工商登记注册，三鸿公司已丧失了经营主体资格，其产品已退出了市场竞争，故三鸿公司已不是反不正当竞争法所保护的合法经营者。 再者，就产品的包装、装潢而言，原告销售的肉松礼盒的包装与三鸿公司的并无相同或相似之处，两者的注册商标不同，包装的透明区域不同，宣传词、线条、字体也不尽相同，消费者凭借普通的注意义务就可以分辨出来，不会造成混淆和误认。 综上，被告建邺工商分局认定原告仿冒三鸿公司知名商品特有的名称、包装、装潢，并依反不正当竞争法对原告作出行政处罚决定的行为，没有事实和法律依据。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的建工商案字（2003）第116号处罚决定书，诉讼费由被告承担。 被告建邺工商分局辩称：原告擅自使用知名商品的特有名称、相近似的包装、装潢的仿冒行为，已构成反不正当竞争法规定的不正当竞争行为。三鸿公司的经营期限虽已到期，但未向工商行政管理机关办理注销手续，其企业法人的主体资格依然存在。三鸿公司的“爱心之礼”、“健康之礼” 肉松礼盒的特有名称、包装、装潢权属于民事权利的范畴，在其法人资格存续期间仍受法律的保护，任何企业或者个人侵犯该合法权益的，都应当承担相应的法律责任。 被告处罚决定书中所认定的是原告侵犯三鸿公司知名商品特有的名称、包装、装潢权，从未认定原告侵犯了“爱心之礼”、“健康之礼” 肉松礼盒包装的著作权，知名商品特有的名称、包装、装潢权是一种在先使用的权利，与著作权没有任何关联，三鸿公司在先使用“爱心之礼”、“健康之礼” 肉松礼盒特有的名称、包装、装潢，之后原告仿冒了该产品特有的名称、包装、装潢，构成不正当竞争行为。 被告依反不正当竞争法及相关规章的规定，对被告实施的