【2017年整理】论法定代表人--以公司法人为中心探讨与研究.doc

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 论法定代表人--以公司法人为中心 柳经纬 中国政法大学 教授 　　一、引言 　　法人是一种组织，法人的行为能力需通过法人机关才能实现。这是法人制度的一个基本特点。法人机关是法人必备的机构，对内管理法人事务，对外代表法人;它可以是由单一的自然人构成的单一机关，也可以是由多数自然人组成的集体机关。此为大陆法系民法理论之通说。我国民法理论与民事立法亦无不同。然而，与大陆法系传统民法理论比较，我们发现，至少在法人代表权安排问题上，我国现行民法理论与民事立法却有独特之处。依德、日以及我国台湾民法，代表法人之机构为董事，董事为多数时，除章程另有规定外，各董事均有代表权。与此不同，在我国现行民法理论和民事立法中，在法人机关制度之上，有“法定代表人”之说。法人机关为单一机关的(如厂长、经理)，单一的法人机关即为法定代表人;法人机关为集体的(如公司的董事会)，并非各董事都有代表权，只有作为法定代表人的董事长才有代表权。法定代表人之代表权直接来自法律的规定，如《公司法》规定董事长是公司的法定代表人(第45条、第68条、第113条)。其他董事欲获得法人之代表权，须经作为法定代表人的董事长的授权。 　　由此可见，在我国民法中，法定代表人与法人机关有联系，但更有区别。法定代表人不同于传统民法上作为法人机关的董事。传统民法上的董事可以是多数，我国民法中的法定代表人只能是单一的个人;传统民法上作为法人机关的董事，均有代表权;我国民法上只有法定代表人有代表权，其他董事没有代表权;传统民法上董事之代表权可以依章程规定，实行意思自治，而我国民法上只有依法律规定的法定代表人才有代表权，其他人不具有代表权，即使是公司章程也不得约定董事长以外的人为法定代表人，因而在代表法人问题上限制了意思自治原则的适用。 　　尽管法定代表人概念已经为我们所熟知，这一概念充斥于我国法律，但是学界对这一制度的研究却是相当薄弱的。尽管这一制度存在的缺陷已为人们所认识，但是这一概念是如何产生的?如何评价这一制度?在我国市场化改革进程中，它是否仍有存在的价值?学界均未给出答案。笔者认为，法定代表人作为我国民法理论特有的概念和民事法律特有的制度，具有独特的研究价值。 　　二、法定代表人概念之由来 　　大体说来，我国经济体制改革前，有关立法并无法定代表人之规定，学界也无法定代表人之说。1951年3月，当时的政务院财经委员会公布了《私营企业暂行条例实施办法》，关于股份有限公司的组织机构，该实施办法规定了董事会，并规定“得推举一人或数人代表执行”董事会通过的决议(第72条)。可见，公司的董事均有代表权，并无法定代表人之规定。经济体制改革以后，企业立法始有法定代表人之规定。1979年颁布的《中外合资经营企业法》第6条规定，合营公司设董事会，董事会设董事长一人，由中国合营者担任，副董事长一人至二人，由外国合营者担任。虽然该法尚未明确董事长为企业的法定代表人，但从该法强调董事长由中国合营者担任来看，显然是把董事长作为合营企业管理中体现中方的控制权来加以认识的，甚至是作为“维护国家主权”的体现。由此看来，在我国立法者心目中，董事长在公司董事中是一个具有特殊法律意义的人物，其法律地位显然不同于一般董事甚至是副董事长。不过，董事长的特殊法律地位如何，《中外合资经营企业法》本身并不明确。只是到了1983年国务院发布的《中外合资经营企业法实施条例》才加以明确。该条例第37条规定：“董事长是合营企业的法定代表。”董事长因而获得不同于一般董事的特殊的法律地位，即法定的代表人。董事长的这种权力并非像传统民法所规定的那样，来自董事会的决议，是当事人意思自治的结果;而是来自法律的直接规定，是立法者意志的体现。只要受投资者委派担任合营企业的董事长，那么被委派者就是合营企业当然的代表，即使合营企业的最高权力机构董事会决议选任其他董事代表企业，也不能改变董事长的这种特殊地位。这就是法定代表(人)概念的由来。然而，从立法来看，最早使用“法定代表人”概念的并非《中外合资经营企业法实施条例》，而是1981年颁布的《经济合同法》，该法第31条规定：“经济合同订立后，不得因承办人或法定代表人的变动而变更或解除。”只不过在经济合同法中，何谓法定代表人?是不甚明确的。至1986年，作为我国民事基本法的《民法通则》颁布，规定了法人制度，也进一步明确了法定代表人的概念。该法第38条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”法定代表人正式成为我国的一个法律概念，法定代表人制也就成为我国法人制度富有特色的一项内容。 　　在程序法上，对法定代表人则早有规定。1982年颁行的《民事诉讼法(试行)》第44条第2款规定：“企业事业单位、机关、团体可以作为民事诉讼当事人，