大学的科学传播：瓶颈与路径初探.docVIP

大学的科学传播：瓶颈与路径初探 　　摘要：大学进行科学传播，当期存在观念、手段与渠道方面的欠缺与制约。为了破解当前的困难与不足，充分调动科学家、媒体与公众的积极性，浙江大学新闻工作团队近年来做出了思考与初步探索，构建了需求精准对接、信息交流通畅，助力于构建大学、科学家、媒体、公众良性互动的科学传播平台，取得了良好成效。 　　关键词：大学；科学传播；媒体；公众 　　当今社会，科学与技术正在发生日新月异的变革，科技创新与科学普及被认为是国家与创新发展的双翼，公众与社会对于科学传播的需求正日益。在实际操作过程中，仍然存在很多制约因素，影响了科学家进行科学传播的积极性，也影响了大学进行科学传播的效果。现从大学和科学家的角度进行分析原因。 　　一、科学家为什么不做科学传播？ 　　1、认知定势：满足于圈内传播 　　在科学家中存在一个较为普遍的观念，认为面向公众是“公共知识分子的任务”，而教授只要做好科学研究，获得圈内认同，没有义务或者责任面向公众。持这一观点的科学家将“圈内传播”与“圈外传播”做了行为上的主观隔绝。“圈内传播”包括了例如发表论文、基金申请、项目答辩等，这是同行之间或者自下而上的汇报式的“圈内传播”。而圈内传播与圈外传播的手段和方法存在很大差异。例如，在表述科学原理时，圈内传播可以采用艰深的科学专用名词达意，而圈外传播则必须转化为通俗易懂的大众语言。圈内传播的认知定势，造成了科学家在向外行或者公众解读自己的科学研究时，方法和方式的错位或缺位，一是导致媒介与科学家之间的沟通形成了障碍，从而双方都对传播科学话题有了畏惧，二是在大学的师生文化传承中缺失了面向公众的科学传播教育，无法形成雪球效应，最终影响我国科学教育中科学传播的效果。 　　这种认知定式的原因，一是因为对于面向外行的圈外传播的重要性还认知不足；第二是长期的圈内传播导致无法轻松与圈外传播实现转换。 　　2、机制缺位：应对媒体时受挫 　　科学家不愿面对媒体，另一个主要原因是害怕报道偏差或失实，对其正常开展工作造成影响，因而有很重的顾虑。媒体常见的报道偏差包括：断章取义，娱乐化解读、夸张解读等，这些现象客观上会对科学家声誉及日后进行研究造成负面影响，于是，在缺乏相应的机制来规范沟通及防范的情况下，一部分科学家宁愿放弃传播而不愿意承担可能产生的风险。 　　可持续的科学研究具有基础性、客观性、完整性与探索性等特点。而公众（或者代表公众的媒体）在选取科学报道内容时，更倾向于实用、有趣、确定给出答案的内容。这一价值取向上的差异，会造成利益诉求的冲突。 　　在需求双方之间设计“双面胶”平台，是改变这一现象的有效方法。包括在学校层面建立平台、机制，建立双方遵守的科学传播规范，建立面向科学家的服务性媒介机构。促进科学家与媒体间有效的积极的沟通，是提升教授参与公众科学传播热情的有效方法。《自然》、《科学》等国际大型期刊以及一些国外高校已经开始进行了卓有成效的实践。 　　3、能力欠缺：表达受阻或不畅 　　另一个较为常见的现象，是科学家具有高水平的研究，也有进行科学传播的意愿与热情，但是在向外行解读自己的科学研究时，由于缺乏相关的能力，难以将学术思维和语言“翻译”成外行人能够接收的有效信息。 　　究其原因，是科学家在其成长的过程中，没有受过科学传播能力的相关训练。 　　二、浙江大学的科学传播探索实践 　　浙江大学在新闻宣传工作中面向学校发展的中心工作，建立与媒体畅达积极的沟通平台和渠道的同时，在科学传播这一领域进行了长久的探索和深入的思考，针对目前存在的制约与不足，做出了一些探索实践。在这方面，我们还学习了《自然》、《科学》等高水平杂志、国际知名大学及近年来兴起的科学媒介中心的一些做法，力争探索适应中国大学现状的科学传播路径，收到了媒体与科学家的好评。 　　1、平台定位 　　浙江大学在新闻宣传的日常工作内容中，设立“科学传播”方向，专注于建立在媒体和科学家之间沟通的“点+线+圆”结合的有效方法和模式，传播浙江大学的科学成果、科学故事和科学人物的同时，有效面向公众进行科学传播。“点”是指短线工作任务，动态报道学校科学家的最新科学成果、科学故事，并针对不同媒体的特点和需求，推荐给不同的媒体；“线”是指长线工作，与媒体、与科学家建立长期的、活跃的信息沟通渠道，对媒体需求和科学家的需求能做到迅速反应，精准对接；“一个圆”，是指始终关注和研究国内外科学传播领域的最新动向和热点专题，协调媒体、大学、科学家三方形成一个同心圆，共同策划科学主题报道。 　　2、机制体系建设 　　近年来，浙江大学在科学传播方向上建立了系列机制，力求破解大学进行科学传播的种种制约与不足。 　　○1发布渠道建设 发布渠道包括自营媒体平台和社会媒体。 　　○2内容发掘、发布 关注TO